К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова В.Л.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Байкова Р.Р.
на постановление Туймазинского районного суда РБ от 22 июня 2010 года, которым в ходе судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ш. по ст.162 ч 3 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, адвоката Амировой Л.А. в интересах подсудимого об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Возвращая уголовное дело в отношении Ш. по ст.162 ч 3 УК РФ в ходе судебного разбирательства прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, суд первой инстанции указал на то. что в нарушение требований ст.220 УПК РФ при описании преступного деяния в фабуле обвинения в обвинительном заключении, невозможно понять, каким образом совершено преступление – то ли с применением, то ли без применения насилия, и какого насилия, то ли с угрозой применения насилия; кроме того должным образом не описан квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, в то время как из показаний потерпевшей, так и самого Ш. следует, что он зашел в торговый павильон через открытую дверь, путем свободного доступа.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и каких-либо препятствий для постановления по делу приговора или иного решения по существу не имеется, в том числе указан способ проникновения Ш. в торговое помещение; доводы же подсудимого о возникновении у него умысла на хищение уже в момент нахождения в павильоне могут быть проверены самим судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Указанные в судебном решении основания для возврата уголовного дела прокурору не могут быть признаны таковыми.
Вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит достаточное описание конкретных действий Ш., которые квалифицированы органом следствия как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище.
Что касается суждений суда, фактически подвергающих сомнению обоснованность вменения квалифицирующего признака –с незаконным проникновением в помещение с дачей оценки представленным доказательствам, они также не состоятельны и преждевременны, поскольку данные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по существу и каких-либо препятствий для исключения данного квалифицирующего признака, при условии его недоказанности, самим судом не имелось.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагает подлежащим его, на основании ст.381 УПК РФ отмене, с направлением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в тот же суд.
С учетом обвинения Ш. в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о его личности, как ранее неоднократно судимого, находя эти обстоятельства достаточными полагать о возможности скрытия его от суда и продолжения заниматься преступной деятельности в случае нахождения на свободе, судебная коллегия находит целесообразным оставить меру пресечения в его отношении прежней – заключение под стражу, продлив на срок 2 месяца, до решения в последующем вопроса о мере пресечения судом, рассматривающим уголовное дело по существу
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Туймазинского районного суда РБ от 22 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Ш. Александровича отменить, материалы дела направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ш. оставить прежней – заключение под стражей, продлив ее срок до 26 октября 2010 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья ... Дело № ...г