Кассационное определение
г. Уфа 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Латыпова Л.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петрова Д.А. в интересах осужденного Степанова П.В., адвоката Губачевой М.Н. в интересах осужденного Малахова А.Е., адвоката Мамонтовой О.В. в интересах Кравчука Е.В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года, которым
Малахов А.Е., ... года рождения, со средним образованием, холостой, ..., ранее не судимый –
осужден по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Кравчук Е.В., ... года рождения, имеющий среднее образование, холостой, ..., ранее судимый –
осужден по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Степанов П.В., ... года рождения, имеющий средне – специальное образование, холостой, ранее не судимый –
осужден по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Малахов, Кравчук и Степанов осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 06 апреля 2010 года в г. Кумертау РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Петров Д.А. в защиту интересов Степанова просит приговор суда отменить и дело в отношении его подзащитного прекратить ввиду необоснованности, незаконности приговора и неправильного применения закона при его вынесении. Указывает, что совершенное Степановым преступление относится к категории средней тяжести, свою вину в содеянном преступлении Степанов признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей и попросил прощения. Потерпевшая Ч. претензий не имеет, написала заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Степанова в связи с примирением, так как простила его, судиться не желает. Своё волеизъявление она подтвердила и в судебном заседании пояснив суду, что она прощает Степанова, похищенная печка ей возвращена, также ей возмещено 3 тысячи рублей, вред заглажен и просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что на основании ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае;
- адвокат Губачева М.Н. в защиту интересов Малахова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что решая вопрос о восстановлении социальной справедливости, суд должен особо учитывать мнение потерпевшего, поскольку именно ему, как никому другому известно, восстановлена социальная справедливость в отношении него или нет. В судебном заседании потерпевшая Ч. просила о прекращении уголовного дела в отношении Малахова в связи с примирением, так как ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, все похищенные вещи её вернули, возместили материальный ущерб в размере 3000 рублей, Малахов принес ей свои извинения, никаких претензий к нему нет. Считает, что в нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малахова был постановлен обвинительный приговор.
Адвокат Мамонтова О.В. в интересах Кравчука просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания. Потерпевшая в зале суда заявила об отсутствии каких – либо претензий и просила суд о прекращении уголовного дела, поскольку Кравчук полностью возместил материальный ущерб (о чем имеется расписка), попросил прощения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению за примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении приговора не учел наличие полноценных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малахова, Кравчука и Степанова. Как видно из представленных материалов, потерпевшая в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малахова, Кравчука и Степанова в связи с примирением, а обвиняемые против этого не возражали, они ранее он не судимы, положительно характеризуются, потерпевшей полностью возмещен материальный ущерб (т.е. заглажен вред).
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении Малахова, Кравчука и Степанова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не противоречит закону. Утверждение о том, что без назначения наказания подсудимые не будут вести себя безупречно, является лишь предположением суда, без приведения каких-либо обьективных доказательств такого суждения. Однако, выводы суда не могут быть основаны на предположениях и домыслах.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда о наличии квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку преступление имеет неоконченный характер (покушение) и при таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что реально Ч.. ущерб не был причинён.
Следовательно, осуждение Малахова, Кравчука, Степанова по п. « В » ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать правильным.
Принимая во внимание вышеизложенные факты, руководствуясь ст.ст.377,378,388,381 ч. 2 п.1 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года в отношении Малахова А.Е., Кравчука Е.В. и Степанова П.В. изменить, исключить из приговора осуждение указанных лиц по ч.3, ст. 30 - п. « В » ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Малахова А.Е., Кравчука Е.В., Степанова П.В. в части осуждения по ч.3 ст. 30 - п.« А» ст. 76 УК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Чернин Д.Л.
дело Верховного суда РБ № № ...