Кассационное определение
г. Уфа 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Латыпова Л.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Стерлитамака РБ Леденевой Т.А. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № ... по г. Стерлитамаку РБ от 24.05.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 156 УК РФ –
оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением мирового судьи судебного участка № ... по г. Стерлитамаку РБ от 24.05.2010 года уголовное дело в отношении А. по ст. ст. 116 ч.1, 156 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением с потерпевшей стороной.
Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление. Суд представление оставил без удовлетворения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи от 01.07.2010 года ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что суд, принимая решение о прекращении данного дела в связи с примирением сторон, а вышестоящая инстанция об оставлении данного решения без изменения, совершенно не учли то, что потерпевшая является несовершеннолетним лицом. Несовершеннолетняя потерпевшая вследствие недееспособности по причине недостижения восемнадцатилетнего возраста не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. При таких обстоятельствах, заявление потерпевшей, которая не осознает понятий уголовной ответственности, уголовного наказания, преступления, не должно быть принято мировым судьей во внимание при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшая и её законный представитель в ходе судебного разбирательства заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшая и её законный представитель заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а обвиняемый против этого не возражал, ранее он не судим, причиненный преступлением вред загладил, прекращение уголовного дела в отношении А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не противоречит закону.
Доводы представления о том, что суд не должен был принять заявление от несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя о прекращении дела в связи с примирением, нельзя признать убедительными, поскольку, действующим законодательством не запрещено прекращать производство по делу за примирением сторон.
Утверждения о том, что родная мать потерпевшей –А. (по делу-законный представитель) не выполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери А. ... г.р., предусмотренные законодательством, основаны лишь на предположениях и догадках. Однако, судебное решение не может быть основано на предположениях государственного обвинителя без объективного подтверждения фактическими доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления в отношении А. по доводам кассационного представления не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Для проведения нового судебного разбирательства оснований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Романова Н.В.
дело Верховного суда РБ № № ...