хищение чужого имущества при квал.признаках

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю. А. и Крылова В.М.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайбрахманова А.Р., по кассационному представлению государственного обвинителя Фахрутдиновой Р.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года, которым

Хайбрахманов А.Р., ... судимый: -23.10.2008 г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 19.08.2009 г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов признан виновным в совершении кражи продуктов питания, табачных изделий, пива и другого имущества на общую сумму 4780 рублей 83 копейки, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, принадлежащего Ш.

Преступление совершено 24 апреля 2010 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайбрахманов вину признал полностью.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор, указав, что суд не учел активную помощь в расследовании преступления, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 64 УК РФ; судом не приняты во внимание показания свидетелей (не указано каких и о чем); суд не предоставил ему время для подготовки к последнему слову.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, смягчить назначенное Хайбрахманову наказание, указав, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хайбрахманова в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Хайбрахманова подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о краже имущества из ее торгового киоска со взломом оконного проема, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, показаниями самого Хайбрахманова о краже с проникновением в киоск путем взлома, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иными, приведенными в приговоре, доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хайбрахманова по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из протокола судебного заседания, Хайбрахманов ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, не заявлял, а из его кассационной жалобы непонятно, какие показания и каких именно свидетелей судом не учтены. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание Хайбрахманову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, несовершеннолетнего возраста.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Хайбрахманову наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Исходя из стабильных показаниях Хайбрахманова об обстоятельствах совершения им преступления, полного признания вины с начальной стадии предварительного следствия, судебная коллегия считает возможным признать наличие в действиях Хайбрахманова смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года в отношении Хайбрахманова А.Р. изменить: - признать наличие в его действиях смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования расследованию преступления; - назначенное ему по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п

...