хищение вверенных денежных средств с использ.служ.положения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю. А. и Крылова В.М.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Проскура Л.Н., по кассационному представлению и.о. прокурора Миякинского района РБ Ахметова А.Р. на приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2010 года, которым

Проскура Л.Н., ..., не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, объяснение адвоката Галяутдиновой Э.Б. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскура признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ..., совершила хищение вверенных ей 51.148 рублей 98 копеек, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проскура вину признала полностью.

В кассационной жалобе она просит приговор отменить, указав, что результаты ревизии, проведенной в ее отсутствие, о недостаче на сумму 51.148 рублей 98 копеек не соответствуют действительности, а суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной ревизии и допросе С., проводившего ревизию; деньги она брала во временное пользование, и доказательства о наличии у нее умысла на хищение, в приговоре не приведено, в связи с чем, в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ; наказание чрезмерно суровое.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего А. указал о законности приговора, несостоятельности доводов осужденной.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, снизить сумму похищенных Проскура денежных средств до 42.260, 98 рублей и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Проскура в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения о необоснованном осуждении Проскура, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Проскура в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего о хищении осужденной вверенных ей денежных средств, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, согласующимися с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе актом ревизии, протоколами выемок, осмотров документов.

Кроме того, и сама Проскура не отрицала факта совершения ею хищения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Проскура по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о том, что Проскура изначально имела умысел на хищение вверенных ей денег, с использованием своего служебного положения, о чем свидетельствуют ее действия по внесению в финансовые документы предприятия фиктивных сведений, послуживших основанием для незаконного обогащения путем получения из кассы предприятия заработной платы в сумме, превышающей ее фактический размер. При таких обстоятельствах довод Проскура о переквалификации ее действий, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля С. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия самой Проскура, которая также ходатайства о назначении повторной ревизии в судебном заседании не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания в этой части осужденной не подавались.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судом установлена сумма хищения в размере 51.148 рублей 98 копеек, о чем как указано в приговоре, свидетельствует книга учета расходов по оплате труда за 2008 г., однако, суд оставил без должной оценки акт ревизии, который к тому же положен в обоснование вынесения обвинительного приговора, о том, что Проскура получила незаконно из кассы предприятия лишь 42.260 рублей 98 копеек. Именно эта сумма, с которой была согласна к тому же и сама Проскура, является определяющей размер хищения.

Мера наказания Проскура назначена судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности назначения Проскура наказания, не связанного с реальным лишением свободы, является обоснованным.

Внесение изменения в приговор в части уточнения суммы хищения, т.е. связанного с уменьшением объема обвинения, является безусловным основанием для смягчения назначенного Проскура наказания.

Оснований для отмены приговора в целом по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2010 года в отношении Проскура Л.Н. изменить: размер совершенного ею хищения снизить с 51.148 рублей 98 копеек до 42.260 рублей 98 копеек. Назначенное ей по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор, в том числе и относительно назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п

...