КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября. 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Аминевой Л.Х.
Судей Белоярцева В.В., Якупов Д.А.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
с участием прокурора Валиевой Г.А.
рассмотрела материалы по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе подсудимого С. на Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 г.2010 г., которым уголовное дело по обвинению
С. ... года рождения,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
возвращено прокурором г. Стерлитамак для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора, не поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда уголовное дело в отношении С. возвращена прокурору в связи с тем, что он в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого от 11 февраля 2010 г. заявил, что до проведения очной ставки с потерпевшим по делу - ... от дачи показаний в качестве обвиняемого отказывается. Удовлетворяя ходатайство обвиняемого, 15 февраля 2010г. данная очная ставка была проведена. Однако после нее С. в качестве обвиняемого допрошен не был.
Находя данное упущение следствия препятствием для рассмотрения дела по существу, суд возвратил дело прокурору.
Прокурор, не соглашаясь с судебным решением, предлагает его отменить, мотивируя это тем, что С. в порядке ст. 173 УПК было предложено дать показания в качестве обвиняемого, но он от дачи показаний отказался, мотивируя необходимостью первоначально провести очную ставку между ним и потерпевшим. В ходе очной ставки он не отрицал факта открытого хищения имущества ..., отрицал лишь применения насилия в отношении последнего. Полагает, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению согласно ст. 173 УПК РФ возможен только по просьбе обвиняемого.
Кроме того, прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что суд рассматривая ходатайство подсудимого о проведении товароведческой экспертизы похищенных вещей, свое решение не мотивировал.
Подсудимый в своей кассационной жалобе также указывает на отказ суда в назначении товароведческой экспертизы, считает его не законным, поскольку цена похищенного имущества оценена предположительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как правильно указал суд, органами предварительного следствия нарушены процессуальные права С., закрепленные в ст. 47 ч. 4 п. 3 УК РФ - возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Доводы представления, что такое право обвиняемому было предоставлено, и он отказался от дачи показаний, не соответствует действительности. Как следует из протокола допроса С. в качестве обвиняемого, он не отказался от дачи показаний, а лишь просил первоначально провести очную ставку с потерпевшим, и данное ходатайство следователем было удовлетворено (т.2 л.д.19). Однако после очной ставки С. в нарушение его процессуальных прав в качестве обвиняемого допрошен не был.
Указанное нарушение процессуальных прав С. является существенным и суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения данного препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы представления и жалобы, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство обвиняемого о проведении товароведческой экспертизы являются убедительными, поскольку суд свой отказ в этом ничем не мотивировал. Однако данное обстоятельство не лишает С. ходатайствовать об этом как в ходе нового предварительного следствия, так и в суде, при новом разбирательстве по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Аминевой Л.Х.
Судьи Якупов Д.А.
Белоярцев В.В.
Справка судья Залимова Р.У.
Дело № 22-10982/2