Постановление отменено

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Панфилова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2010 года, которым

обвиняемому В., его защитникам Панфилову Владимиру Владимировичу и Вершинину Вадиму Витальевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 8810296 в 5 дней с 10 до 17 часов.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, направленных против личности следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ Исмагилов Т.Р. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому В. и его защитникам Панфилову Владимиру Владимировичу и Вершинину Вадиму Витальевичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 8810296, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемый В. и его защитники Панфилов В.В. и Вершинин В.В. явно и намеренно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением, адвокат Панфилов В.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с постановлением, просит его отменить, так как нет никаких доказательств, подтверждающих затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Со стороны следствия создаются препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела. Скорость ознакомления с материалами уголовного дела, представленных для ознакомления лишь 15.07.2010 года, явно свидетельствует об отсутствии какого-либо затягивания этого процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела предоставлялись к ознакомлению обвиняемого и защитника в другие дни, когда график не велся, следствием не представлено, а судом не истребовано. В иные дни возможности в ознакомлении не было, так как следователь не представил в эти дни материалы уголовного дела. Ссылка в постановлении на то, что следователем суду представлены материалы, подтверждающие доводы его ходатайства дана без указания на содержание этих материалов и перечень. Довод суда о том, что обвиняемым и защитой сняты копии с материалов уголовного дела в полном объеме, не соответствует действительности и документально ничем не подтвержден. 5 суток является крайне малым сроком для ознакомления с 20-тью томами уголовного дела, аудио и видео записями, протяженностью более 5-ти часов. Постановление обосновано затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела другим обвиняемым – Б..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Выводы суда о том, что защитниками обвиняемого В. – Панфиловым В.В. и Вершининым В.В. сняты копии со всех материалов уголовного дела в полном объеме, ни чем не подтверждены.

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 28.05.2010 года и график ознакомления с 15.03.2010 года по 28.05.2010 года в судебном заседании исследованы не были, в материале они отсутствуют, поэтому ссылка на них в постановлении является незаконной.

Кроме того, вывод суда о том, что по состоянию на 28.05.2010 года уголовное дело состояло из 19 томов, с которыми были ознакомлены обвиняемый и его защитники, является голословным, не подтвержденным ни какими материалами, противоречит постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 24 мая 2010 года, из которого следует, что на тот момент уголовное дело состояло из 15 томов.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя Исмагилова Т.Р. направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить и другие доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2010 года в отношении В. отменить. Материал в отношении него направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.