КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября. 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Аминевой Л.Х.
Судей Белоярцева В.В., Якупова Д.А.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
с участием осужденного Медведкина А.В, его адвоката Альмухаметова Р.Г.
прокурора Валиевой Г.А.
рассмотрела материалы по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного на Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2010 г., которым
Медведкин А.В. ... г. рождения,
...
...
...
...
осужден по ст. 71 УК РФ к 3 г. 10 мес. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного и его адвоката по доводам жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Медведкин признан виновным в том, что он незаконно по месту своего жительства хранил наркотическое средство – канабис без цели сбыта в особо крупном размере (....). Он же умышленно содержал по месту своего жительства притон для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в г. Белебей, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в содержании притона признал, в хранении наркотического средства отрицал.
Не соглашаясь с приговором суда осужденный обжаловал его и в жалобе просит его отменить указывая при этом, что суд назначая ему наказание вводной части не указал, какую часть наказания по предыдущему приговору он отбыл, в основу обвинительного заключения положил показания свидетелей, которые в судебное заседание не явились и их показания суд лишь огласил, чем по его мнению нарушил требования ст. 281 УПК РФ, оспаривает законность и обоснованность ссылки суда в приговоре на результаты ОРМ, высказывает суждение, что наркотическое средство - канабис ему «подброшен», сомневается в независимости от правоохранительных органов понятых, участвовавших в обыске.
Государственный обвинитель, в своем представлении не оспаривая доказанность вины осужденного во вмененных ему преступлениях предлагает приговор изменить, мотивируя это тем, что суд квалифицируя действия осужденного признал его виновным по ст. 232 ч. 1 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Вместе с тем обвинение Медведкина в организации притона ему не вменялась. Кроме того, суд указав в водной части о наличии на иждивении у осужденного ребенка 2003 г., не признал это обстоятельством смягчающим наказания (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ) и мотивов этому в приговоре не привел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного во вмененных ему преступлениях являются обоснованными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную юридическую оценку.
Вина осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства установлена судом протоколом обыска по месту жительства осужденного, где и было обнаружено наркотическое средство конопля. Законность, обоснованность и объективность проведенного обыска сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются как соответствующими процессуальными документами подтверждающих законность и обоснованность проведения обыска, так и показаниями сотрудников правоохранительных органов проводивших обыск, понятых участвовавших при этом, а также свидетелей, которые подтвердили факт обнаружения полимерного пакета с растительной массой зеленного цвета. Кроме того, в ходе предварительного следствия, соответствующей экспертизой на обнаруженном пакете установлено наличие следа пальца левой руки Медведкина.
Соответствующими экспертизами установлено, что в пакете находилось наркотическое средство, его вид и количество.
Установив фактические обстоятельства по данному эпизоду обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему соразмерное и справедливое наказание.
Показаниями свидетелей, по делу установлено, что Медведкин длительное время предоставлял лицам, употребляющим наркотические средства свой дом, в котором сам проживал, при этом создавал условия для изготовления и употребления наркотических средств. В отношении осужденного законно и обоснованно было проведено ОРМ - наблюдение, в ходе которого было установлено, что лица, впоследствии допрошенные по данному уголовному делу в качестве свидетелей, посетив дом Медведкина, выходя из него, находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами медицинского освидетельствования. В ходе обыска в доме Медведкина были обнаружены посуда, шприцы с наркотическим средством – дезоморфин, что установлено соответствующей экспертизой.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как содержание притона.
Доводы осужденного, приведенные выше о незаконности, не обоснованности приговора суда, судебная коллегия находит не состоятельными. Действительно в судебное заседание не явились ряд свидетелей, посещавших притон, которые в ходе следствия изобличали осужденного. Суд, огласил данные показания. Действия суда соответствуют требованиям закона. Согласно ст. 281 УК РФ такое оглашение показаний свидетелей возможно с согласия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе и Медведкин не возражали этому.
Как следует из материалов дела, в отношении Медведкина проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые в строгом соответствии с законом были санкционированы и оформлены, поэтому суд обоснованно признал результаты ОРМ доказательством по делу и считать данные доказательства недопустимыми, судебная коллегия оснований не усматривает.
Судебная коллегия находит не состоятельным и довод осужденного, что канабис был ему подброшен. Из материалов дела следует, наркотическое средство по месту жительства осужденного было обнаружено в результате обыска, который был проведен в строгом соответствии с требованиями закона. Данных считать, что наркотическое средство осужденному кто-то подбросил, по делу нет, как нет и данных, что присутствовавшие при обыске понятые как-либо заинтересованы в исходе дела.
Обсуждая довод представления о признании в качестве обстоятельства смягчающим наказание осужденному наличие у Медведкина малолетнего ребенка, судебная коллегия находит его не состоятельным. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Как следует из материалов дела, Медведкин с ребенком совместно не проживает, его воспитанием не занимается, материальной помощи не оказывает, за злостное уклонение от уплаты алиментов осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае лишь биологическое отцовство нельзя признавать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это противоречило бы духу и букве ст.ст. 60, 61 УК РФ.
Доводы представления об исключении из квалификации действий осужденного по ст. 232 ч. 1 УК РФ, а назначенное наказание по данной статье смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2010 г. в отношении Медведкин А.В. изменить.
Исключить из ст. 232 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона» и назначенное наказание 2 г. 6 мес. лишения свободы снизить до 2 лет 5 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 г. 7 мес. лишения свободы сроком
На основании ст. 71 УК РФ путем полного сложения окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 3 г. 9 мес.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Аминевой Л.Х.
Судьи Якупов Д.А.
Белоярцев В.В.
Справка судья Мифтахова Р.Х.
Дело № 22-10768/10