К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Тулубаевой Ф. М.
судей Галиева Р. Г., Иксанова Р. К.
при секретаре Гизатуллиной Д. У.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Идрисовой З. Н., представление государственного обвинителя Майстренко М. В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июля 2010 г., которым
Мерк В.Э., ..., житель г. Салават РБ, ранее судимый Салаватским городским судом РБ 18 сентября 2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., мнение прокурора Галимовой А. Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мерк признан виновным в открытом хищении имущества магазина «Т» на сумму 362 рублей 16 апреля 2010 года в г. Салават РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании вину признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что, по мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания.
В заявлении об изменении оснований кассационного представления приговор суда предлагается изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, т. к. осужденный не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам и был задержан.
В кассационной жалобе адвокат просит смягчить меру наказания с учетом малозначительности совершенного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены. Потерпевший С.. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства (л. д. 82).
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный по фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактических обстоятельств дела.
Между тем суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора допустил противоречия, т. е. описав действия Мерк как покушение на открытое хищение чужого имущества, квалифицировал его же действия как оконченный состав преступления.
При таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.
Применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и оснований для отмены либо изменения его по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июля 2010 года в отношении Мерк В.Э. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив заявление об изменении оснований кассационного представления.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Масягутов А. М. дело № 22- 11 046.