К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре судебного заседания Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Аглеева М.Р. в интересах Н1, адвоката Давлетшина В.И. в интересах Н2 на постановление Туймазинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года, которым
жалобу адвоката Аглеева М.Р. в защиту Н1 и адвоката Давлетшина В.И. в защиту Н2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Давлетшина В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления, судебная коллегия
установила:
Адвокат Аглеев М.Р. в защиту интересов Н1 и адвокат Давлетшин В.И. в защиту интересов Н2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указали, что сотрудники ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы, имея в своем производстве ряд заявлений о привлечении к уголовной ответственности К. за мошенничество, используя эту ситуацию, добились от К. участия в даче взятки врачам Н1 и Н2, при этом К. подстрекала и склоняла их к совершению противоправных действий. Впоследствии установлено, что денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы врачам в кабинете №10 отдела военного комиссариата РБ по г.Туймазы и Туймазинскому району К. якобы с целью освобождения ее сына от службы в рядах Вооруженных сил РФ. Сотрудники ОБЭП, проводя оперативно-розыскные мероприятия, спровоцировали Н2 и Н1 к совершению противоправных действий.
Просили признать действия должностных лиц ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, осуществивших оперативно-розыскную деятельность с использованием Камалутдиновой З.Х. и участие ее в склонении к получению денежных средств Н1 и Н2 незаконными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Аглеев М.Р. в интересах Н1 просит постановление суда отменить. В постановлении суда указано, что материалами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что в рамках действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении врачей. Мероприятия проводились, как показал Р., на основании достоверной информации, что нашло отражение в деле оперативного учета, являющимся секретным. Результаты ОРД зафиксированы документально. Доследственные мероприятия проведены законно. По итогам принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Н2 и Н1. В ходе предварительного следствия доводы защиты станут предметом проверки, им будет дана надлежащая щенка и по окончании будет принято обоснованное решение. Анализ изученных судом доказательств свидетельствует о том, что действия должностных лиц ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, проводивших ОРМ, носят законный характер.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что является провокацией.
В ст. 89 УПК РФ содержится запрет на использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
ОРМ проводилось с использованием К. в отношении которой решался вопрос о возбуждении в отношении неё уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, у нее не было другого выхода, как согласится склонять к получению денег по требовании оперативных сотрудников Н2 и Н1, которые никогда не просили у неё денег, а сын её на тот момент не подлежал призыву в ряды Вооруженных сил РФ.
Заявление должно содержать веские основания для возникновения подозрения в противоправном поведении, максимально исключать возможность оговора и ложного доноса. В постановлении о проведении ОРМ в этом случае должны быть детально указаны основания его проведения, информация о конкретных фактах, которые необходимо проверить.
Полагает, что таких доказательств у органа внутренних дел, проводившего «оперативный эксперимент» нет.
Суд, указывая, что в ходе предварительного следствия доводы защиты станут предметом проверки, им будет дана надлежащая оценка и по окончании будет принято обоснованное решение, несмотря на это суд указывает, что анализ изученных судом доказательств свидетельствует о том, что действия должностных лиц ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, проводивших ОРМ, носят законный характер.
При этом суд не дал никакой юридической оценки показаниям К. о том, что ст. оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ Волынкина Л.Н. предложила ей помощь по вопросу о непривлечении ее к уголовной ответственности по поданным в отношении ее заявлений о совершении ею мошенничества взамен того, что К. в вою очередь окажет отделу помощь в даче взятки врачам Н2 и Н1
Даже из этих показаний К. следует, что должностное лицо ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ подстрекало, склоняло в прямой форме К. к совершению противоправных действий (к даче взятки врачам), что является бесспорно провокацией.
В кассационной жалобе адвокат Давлетшин В.И. в интересах Н2 просит постановление суда отменить ввиду его не мотивированности и не обоснованности и неправильном истолковании существенно значимых обжалуемых обстоятельств, в рамках подготовки, проведения ОРМ и документирования «оперативной информации».
При рассмотрении жалобы, суду не было представлено доказательств, что в ОВД поступила оперативная информация о том, что врачи призывной комиссии ВК по Туймазинскому району и г. Туймазы, вымогают у кого бы то ни было «взятки» (деньги за какие либо действия или бездействия). Такая информация должна была иметь место в виде регистрации на день её поступления в «Книге учёта заявления и сообщений о преступлениях», «Журнале учёта информации», а оперативная информации в соответствующем журнале оперативного учёта «Книга учёта агентурных сообщений» и т.п. Таких зарегистрированных сведений суду представлено не было. Не было сказано о дате и времени поступления такой информации. Была сделана ссылка на секретность и невозможность предоставления такой информации, а суд не проверил достоверность этой информации и не реализовал предоставленные ему права.
Допрошенная в суде, выступившая в качестве передающей денежные средства врачам, содержащаяся под стражей К. (где само содержание её под стражей, должно быть свидетельством неправдивости её показаний, что она склонна соглашаться со всем, что ей будет предложено оперативными работниками ОВД, лишь бы ей кто-нибудь пообещал уйти от ответственности) пояснила, что конце ноября в начале декабря 2009 года, в отношении неё велось расследование Туймазинским ОВД. В ОБЭП ОВД майор милиции Волынкина Лариса Николаевна предложила ей услугу за услугу. «Ты поможешь нам, а мы поможем тебе». То есть здесь уже Волынкина Л.Н., имея личную заинтересованность создания повышения показателей служебной деятельности предложила К. найти, кого бы то ни было в ВК по Туймазинскому району и г. Туймазы, кто бы согласился взять деньги в виде вознаграждения за оставление её сына от призыва в ряды Российской армии. Тогда как сын её обучался в училище и имел отсрочку от призыва до 2011 года.
К. преследуя цель и заинтересованная быть не привлечённой к уголовной ответственности за совершённые мошенничества в отношении граждан, была готова на все предложения сотрудников ОВД, тем более имея биографию лица реально отбывавшей наказание в местах лишения свободы.
С тех пор майор милиции Волынкина Л.Н., как квалифицированный сотрудник с многолетним опытом работы, органа осуществляющего ОРД, имея свои интересы, а К. свои интересы уйти от уголовной ответственности, они стали подбирать (подыскивать) ключевого сотрудника ВК по Туймазинскому району и города Туймазы, который согласился бы взять у неё деньги за любое действие или бездействие. Лишь бы зафиксировать факт передачи денег, что и произошло. Их действия на протяжении более двух месяцев оттачивались, были согласованные и преследовали индивидуальную цель для каждого из них. Тогда как у Н2 и Н1 не было никаких мыслей получить у К. какие либо деньги.
К., фактически не имея каких либо денежных средств, у себя лично для «оставления сына от призыва, подкупа врачей» и не имея для этого необходимости, привлекаемая за мошенничество за то, что взяла в долг и не возвратила в одном случае (эпизоде) 20 тысяч рублей, в другом 15 тысяч рублей и в третьем 17 тысяч рублей и не вернула вышеуказанные денежные средства. Нашла деньги в сумме 50 тысяч рублей (которыми обеспечили её сотрудники ОВД), для передачи врачам. Стала навязывать врачам, работающим в ВК деньги не являющимся в это время членами призывной комиссии, получить у неё деньги. Ещё в декабре 2009 года, они начали подготовку, а с заявлением о вымогательстве у неё взятки, она обратилась только 12 февраля 2010 года. К. в надежде уйти от уголовной ответственности, имея личную заинтересованность в исходе «оперативного эксперимента». До 12 февраля 2010 года неоднократно приходила к Н1 с предложениями, в предпоследний раз, пришла с деньгами, показала деньги, не передав их, снова ушла. То есть успешная передача, со всем сопутствующим документированием и аудиозаписью репетировались.
Из представленной детализации оперативно- розыскного мероприятия в виде магнитной аудио записи и слов Н2 видно, что в ходе проведения магнитной записи, часть записи сказанных ею слов и К.. или не производилась, останавливалась или стерта. В представленной записи и в её детализации нет даже и четверти содержания разговоров состоявшихся между Н1 К. и ею. Что является свидетельством того, что эту аудио запись, есть все основания признать как «Монтаж», недопустимым доказательством.
Полагает, что затрагиваемые им вопросы не являются выходом (переходом) за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 290 ч. 4 УК РФ, а в частности в этой жалобе документов и доказательств, передаваемых начальником криминальной милиции ОВД Туймазинскому району и города Туймазы Сапкулова И.А. о предоставлении результатов ОРМ в СО при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы для возбуждения уголовного дела.
Начальник криминальной милиции ОВД по Туймазинскому району РБ и города Туймазы Сапкулов И.А., является лицом, возглавляющим орган, непосредственно осуществляющий оперативно-розыскную деятельность и он не вправе был, минуя начальника ОВД и прокурора района, передавать материалы, так называемого ОРМ в следственное управление МВД РБ по Туймазитнскому району и г. Туймазы для возбуждения уголовного дела.
Подтверждением незаконных действий со стороны сотрудников ОВД, является и тот факт, что в настоящее время заявительница - так называемая потерпевшая К.., находится в следственном изоляторе г. Дюртюли, этапированная из г. Туймазы. Которая была использована сотрудниками ОВД в качестве «потерпевшей», которая из следственного изолятора обратилась к нему с письмом с просьбой посетить её и пожелала дать ему объяснение о том, как она была склонена к сотрудничеству с оперативными сотрудниками ОВД.
Впервые с ней разговор о том, чтобы подловить на получении взятки членов призывной комиссии, завела разговор майор милиции сотрудница ОБЭП Лариса Николаевна Волынкина. Когда в отношении неё самой велось расследование по совершенному ею мошенничеству. Н2 и Н1 даже и не помышляли, брать у кого бы то ни было взяток. Умысел на получение денежных средств именно денежных средств, «а не взятки» у них был сформирован с помощью К. сотрудниками ОБЭП ОВД. Этот факт полностью подтверждается полученными объяснениями от Н2 и К. Ведь в целом сотрудникам ОБЭП, нужно иметь перспективу дела, перспективу принятия по возбужденному уголовному делу, обвинительного приговора. Какие же она будет давать показания в суде, когда сотрудники милиции обещали ей помочь, но в результате её снова лишили свободы, а сейчас за мягкостью приговора по внесенному прокурором представлению её приговор в виде 2-х с половиной лет лишения свободы отменён.
Правовыми основаниями для проведения ОРМ в виде проверочной закупки могут являться только сведения о подготавливаемом самим объектом оперативной разработки противоправного деяния (преступления) или уже совершенного им же этого преступления.
Суд лишь ограничился обоснованием, что «Оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По смыслу закона, действующего приказа Министра МВД РФ №004 от 22.05.1996 года, в системе МВД России к оперативно-розыскной деятельности и контролю, за ее осуществлением допускаются по должности начальники отделов внутренних дел районов, городов, их заместители, являющиеся по должности начальниками криминальной милиции.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 28.01.2010 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы Рахимкуловым P.P., утвержденное начальником ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, является законным и обоснованным.
Приказ МВД РФ №004 от 22.05.1996 года требует от сотрудников ОВД при осуществлении ОРД неукоснительного соблюдения законности и прав и обеспечения охраны прав граждан, а не провоцирование граждан на противоправные действия. Где рядовой обыватель, в единственном лице, медицинского работника, становится объектом противостояния (оперативного эксперимента), активными целенаправленным действиям, целого органа внутренних дел, возглавляемого квалифицированными оперативными сотрудниками ОВД с многолетним опытом. Действия которых, при проведении данного оперативного эксперимента, перешли рамки законности и здравого смысла, они стали не только незаконными, но и противоправными.
Поэтому суд не смог обосновать в своем постановлении, законность изложенных в жалобе всех отраженных допущенных нарушений со стороны оперативных работников ОВД.
В возражении на кассационные жалобы заместитель Туймазинского межрайонного прокурора Каримов Ф.Я. предлагает постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
Вывод суда о том, что суд отказал в удовлетворении жалоб адвоката Аглеева М.Р. в защиту Н1 и адвоката Давлетшина В.И. в защиту Н2 в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Доводов адвокатов Аглеева М.Р. и Давлетшина В.И. суд правильно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Согласно ст.2 упомянутого закона, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
28.01.2010 года на основании постановления, вынесенного ст. оперуполномоченным Рахимкуловым P.P., в отношении Н1 и Н2 проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент». Постановлением начальника КМ ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы Сапкулова И.А. от 12.02.2010г. в СО при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы были направлены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Н2 и Н1 12.02.2010 года против Н1 и Н2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ.
Из материала следует и как правильно установлено судом, что в рамках действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении врачей. Мероприятия проводились, как показал Р.., на основании достоверной информации, что нашло отражение в деле оперативного учета, являющимся секретным. В связи с чем, суд не мог проверить доводы жалоб в этой части в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты ОРД зафиксированы документально.
В рамках проверки доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд верно пришел к выводу, что доследственные мероприятия проведены законно. По итогам принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Н2 и Н1. На основании изложенного судом правильно установлено, что действия должностных лиц ОБЭП ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы, проводивших ОРМ, носили законный характер.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому остальные доводы кассационных жалоб не могут быть предметом рассмотрения и не были рассмотрены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Туймазинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года в отношении Н1 и Н2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Аглеева М.Р. в интересах Н1., адвоката Давлетшина В.И. в интересах Н2 – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п