К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Уфа. 14 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Белоярцева В.В., Якупова Д.А.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Гимранова Ф.Ф. на постановление Октябрьского районного суда гор. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району гор. Уфы РБ от 13 мая 2010г. в отношении
Гимранова Ф.Ф.,
...года рождения,
ранее не судимого,
осужденного по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., объяснения осужденного Гимранова Ф.Ф. и адвоката Одинцова Ю.Г., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гимранов признан виновным в покушении на тайное хищение дисков в магазине «Матрица» по Проспекту Октября г. Уфы. Преступление совершено 23 августа 2009г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гимранов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждая, что осужден необоснованно, преступления не совершал. Появление дела явилось следствием скандала его с охранником магазина, а впоследствии и с милиционерами. В деле нет ни одного доказательства его вины. Свидетели появились только в суде. В протоколе задержания, составленном на месте задержания, не отмечено, в каком количестве изъято дисков, не перечислены их названия. Не было удовлетворено его требование предъявить отпечатки пальцев, или видеосъемки зала. Первый допрос и предъявление обвинения было только через месяц после задержания и его звонка в прокуратуру. В суде не участвовал один из понятых. В показаниях свидетелей противоречия о времени совершения преступления.
В материалах дела есть его первичные показания, а впоследствии он говорил, что ему нечего добавить, ему же написали, что отказался давать показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, им были приведены доводы, подобные изложенным им в кассационной жалобе. Судом они были тщательно проверены и опровергнуты как надуманные, о чем подробно отражено в постановлении суда.
Участвовавший при апелляционном рассмотрении дела представитель потерпевшего М., подтвердил ранее данные показания, пояснил, что Гимранов взял несколько дисков с витрины, спрятал их под пояс брюк и пытался вынести из магазина, но был задержан у выхода. В присутствии понятых, сотрудниками милиции он был досмотрен, и него были изъяты пять дисков.
Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей А., Ф., К., Г., протоколами выемки, личного досмотра, другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не установлено, сколько дисков и каких именно им было похищено, являются надуманными. В протоколе выемки перечислено, какие диски, и в каком количестве были изъяты у Гимранова л.д.65).
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что не установлено точное время совершения преступления. Время совершения кражи было установлено со слов самого Гимранова, а также свидетелей, участвовавших при изъятии у него похищенных дисков.
Как мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, были тщательно исследованы все обстоятельства совершенной кражи, подробно отражено в решениях суда, все доводы Гимранова судом были проверены. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не участвовал одни из понятых, также несостоятельна, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Гимранова в попытке похитить диски из магазина. Также не имелось оснований для предъявления отпечатков пальцев с дисков, изъятых у Гимранова, так как факт попытки хищения подтвержден показаниями свидетелей очевидцев.
Для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного оснований не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда гор. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району гор. Уфы в отношении Гимранова Ф.Ф. оставлен без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Белоярцев В.В.
п\п Якупов Д.А.
справка: судья ....
дело № ...