К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Каримова Р.М.
на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2010 года, которым
в принятии жалобы Каримова Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г.Стерлитамак отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Каримов Р.М., осужденный приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора г.Стерлитамак от 16 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении информации о посещении 18 мая 2009 года прокуратуры г.Стерлитамак гражданами Б. и В., считая, что указанным решением нарушено его конституционное право на получение информации.
Суд вынес по жалобе вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель, считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ неверными. Указывает, что органами прокуратуры ведется учет посетителей, и эта информация не является секретной, он же был лишен права на законное ее получение. Полагает также незаконным рассмотрение жалобы в его отсутствие и без участия сторон. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанные в обращении заявителя лица, проходили свидетелями по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленное по которому итоговое решение вступило в законную силу, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.
Тем самым, вывод суда о том, что поданная Каримовым Р.М. жалоба не является предметом рассмотрения судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ и не подлежит принятию к производству, является правомерным, с чем соглашается судебная коллегия.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
При обстоятельствах, когда жалоба заявителя не разрешалась судом по существу, поскольку было отказано в ее принятии к производству, отсутствие заявителя при рассмотрении жалобы, нельзя признать основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2010 года по жалобе Каримова Р.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...