К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Уфа 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гареева Р.Р. в защиту интересов осужденного Талипова М.А., представление государственного обвинителя Яндыбаевой Г.Ф. на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года, которым
Талипов М.А., ...
осужден к лишению свободы по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,
Фатхинуров Д.Р., ...
осужден к лишению свободы по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Талипова М.А. и адвоката Гареева Р.Р., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Талипов и Фатхинуров признаны виновными в том, что по предварительному сговору ... года у дома № ... по ул. ... д. ... Талипов ударил его рукой по шее и по лицу М., а после того как М. упал, Фатхинуров подбежал и несколько раз ударил ногами, подпрыгнув, ударил его коленями в правый бок и локтем в правый бок, Талипов остановил Фатхинурова и сам пнул М.. М. причинены физическая боль, кровоподтеки лица и левого плеча, перелома 7-8 ребер справа - вред здоровью средней тяжести.
Талипов и Фатхинуров не признали вину.
В кассационной жалобе адвокат Гареев Р.Р. в защиту интересов Талипова М.А. просит приговор отменить, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, тогда как свидетели С. и И. показали, что М. никто из машины не вытаскивал, Талипов не пинал М. показания М. не логичны и не соответствуют действительности. Не учтены противоправные действия М., который в нетрезвом виде разъезжал по деревне. Предварительного сговора между Талиповым и Фатхинуровым на причинение вреда здоровью М. не было. Талипов пошел к М. что бы пресечь его пьяные поездки, а Фатхинуров выяснить, почему он его необоснованно обвиняет в краже. Талипов М. по ребрам не бил; считает, что действия Талипова необходимо квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как суд не мотивировал свои выводы о наличии в действиях Талипова и Фатхинурова предварительного сговора, не выяснены должным образом все обстоятельства преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
В нарушение требований ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако, вопреки требованию этого уголовного закона, суд не выяснил и не указал в приговоре, когда, где и каким способом Талипов и Фатхинуров заранее договорились о совместном совершении преступления. Такое нарушение УПК РФ является существенным и вместе с неприменением уголовного закона на основании ст.379 ч.1 п.2 и 3, 381 ч.1 и 382 п.1 УПК РФ влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении необходимо выяснить, какие есть доказательства того, когда, где и каким способом Талипов и Фатхинуров заранее договорились о совместном совершении преступления, дать этим доказательствам оценку в приговоре.
В приговоре таким образом приведены показания свидетеля И., что она узнала, что людьми, избивавшими человека, были Талипов и Фатхинуров. Однако источник её осведомленности – откуда она узнала, что людьми, избивавшими человека, были Талипов и Фатхинуров, в приговоре не приведен. Исходя из изложения в приговоре показаний И., невозможно установить, являются ли показания И. допустимым доказательством, как этого требует ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании И. изменила показания, - они не соответствуют данным на предварительном следствии, что оставлено без внимания суда. Такие нарушения УПК РФ являются существенным и в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении необходимо ясно и понятно изложить в приговоре показания свидетелей и в случае изменения ими показаний дать этому обстоятельству оценку в приговоре.
Не проверены и не дана оценка и доводам Талипова и Фатхинурова, что они пресекали противоправные действия потерпевшего М., якобы пьяным разъезжавшим на автомобиле, создавая угрозу детям и иным пешеходам. Такое нарушение п.2 статьи 307 УПК РФ тоже является существенным и так же в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В судебном заседании защитник Гареев Р.Р. заявил, что из показаний свидетелей следует, что по показаниям свидетелей действия Талипова образуют состав лишь ст.116 УК РФ так же нарушает требования п.2 статьи 307 УПК РФ, является существенным нарушением и так же в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим доказательствам, проверить доводы, как обвинения, так и защиты, постановить судебное решение, соответствующее требованиям УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года в отношении Талипова М.А. Фатхинурова Д.Р. отменить, кассационную жалобу и представление удовлетворить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье, избрав прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до разрешения уголовного дела.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
...
...