К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Нафикова Э.Р.
на приговор ( в апелляционном порядке) Советского районного суда РБ от 1 июня 2010 года, которым
Нафиков Э.Р., ...
..., ранее судим 25.03.2003 г по ст.158 ч 3 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы, освободился 29.06.2004г по отбытии
срока, 22.10.2007г. по ст.158 ч 2 п»а» УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года
осужден по ст.119 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.115 ч 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст.158 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч 5, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 22 октября 2007 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по нему, окончательно определено ему к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Нафикова Э.Р. и адвоката Магасумову А.Г. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Нафиков Э.Р. настоящим приговором, постановленном в апелляционном порядке, признан виновным в совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении Т., имевшем место 20 марта 2009 года, а также тайном хищении 5 мая 2009 года имущества ООО С
В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч 1 УК РФ не признал, по остальным эпизодам признал полностью.
В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора при суждении « выслушав осужденного, потерпевшего …» ошибочно отражены инициалы его отчества; в приговоре должным образом не опровергнуты его доводы о том, что поводом его действиям послужили противоправные действия самого Т., поставившего его в условия необходимой обороны; не принято во внимание, что в ходе дознания уголовное преследование в его отношении прекращалось на основании ч.1 п.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания учтено совершение им преступлений в период испытательного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного имевшихся в материалах дела возражений на нее, судебная коллегия находит приговор
Вина Нафикова в совершении преступлений – угрозы причинением тяжкого вреда здоровью другому лицу, при наличии оснований опасаться реального осуществления этой угрозы, умышленного причинения легкого вреда здоровью, а также тайного хищения чужого имущества подтверждается материалами уголовного дела.
Его действиям данная правильная правовая оценка.
Доводы же кассационной жалобы о том, что поводом для его действий в отношении потерпевшего Т. явилось противоправное поведение самого потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как видно из последовательных показаний потерпевшего Т., обнаружил Нафикова в вечернее время срывающим обшивку двери его квартиры, на его замечания тот не отреагировал, продолжал повреждение двери, чтобы его задержать до прибытия вызванной милиции, схватил его за одежду и толкнул внутрь квартиры, после чего Нафиков побежал на кухню, схватил со стола 2 кухонных ножа, и направив их острием в его сторону, пошел прямо на него и стал замахиваться, при отведении ударов от себя, зажатием ножа своей рукой получил порезы правой кисти, данные действия Нафикова воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, кроме этого Нафиков дважды ударил руками по лицу. Данные показания объективно согласуются и с показаниями свидетеля Т., выводами заключений экспертиз.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей Т.., П.., данные ими в ходе дознания, были исследованы судом, путем оглашения их в судебном заседании с согласия всех участников процесса.
Не убедительны и доводы кассационной жалобы о том, что его действия по хищению чужого имущества носят неоконченный характер, поскольку был задержан охранником на месте происшествия.
Как видно из показаний самого Нафикова в судебном заседании, похищенный со стройки кабель он скрутил кольцом и положив себе на плечо, перекинул через забор территории стройки, затем с похищенным пришел в парк, где занялся обжиганием кабеля для последующей сдачи на цветной лом и был задержан охранником в этом момент.
Из показаний свидетеля А.. также следует, что Нафикова он задержал через продолжительное время после хищения за пределами территории охраняемого объекта, в парке « Р» в момент, когда тот занимался снятием с кабеля изоляционного материала.
Таким образом, к моменту своего задержания, Нафиков успел вынести похищенное с территории охраняемого объекта на другое отдаленное место и заняться приготовлением его сдаче на лом, то есть фактически завладел и распорядился похищенным по своему усмотрению и его действия носят оконченный характер.
Наказание судом определено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание- признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение им преступлений в период испытательного срока в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывалось, упоминание об этом имеется лишь при мотивировке применения положений ст.74 ч 5, 70 УК РФ.
Назначенное наказание является законным, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного.
Оснований для смягчения срока наказания с применением положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 1 июня 2010 года в отношении Нафикова Э.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...