КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. представление прокурора Каримова Ф.Я. на постановление Туймазинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба О. на постановление начальника отделения СО при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы Х.. от 10 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением начальника отделения СО при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы Х.. от 10 сентября 2009 года прекращено уголовное дело в отношении М.. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
О.. обжаловано данное постановление по мотиву того, что следственных действий по уголовному делу не проводилось, не дано юридической оценки действиям М.
Судом жалоба О. удовлетворена.
В кассационной жалобе М.. просит постановление отменить, так как рассмотрение жалобы О. состоялось без её участия и участия следователя, о дне судебного заседания она не извещена надлежащим образом, потому считает, что её права были нарушены, кроме того ей не вручена жалоба О.. Считает, что проверка проведена в полном объеме, были выяснены все обстоятельства, устранены противоречия в показаниях свидетелей. Полагает, что суд в постановлении предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В кассационном представлении предлагается постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен УК и УПК РФ. В ходе предварительного расследования по делу проведены все необходимые следственные действия, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, все доводы М. и О. проверены.
В возражениях на жалобу О. считает доводы жалобы М. необоснованными, поскольку М. и её защитник заблаговременно были извещены о дне судебного заседания. На обоих судебных заседания (30 сентября 2009 года и 23 июня 2010 года) присутствовал защитник М. – адвокат Аглеев М.Р., а значит она (М. знала о дне и времени судебного заседания. Что касается следователя, то он также знал о дне судебного заседания, потому как оно было отложено при его участии, и он не явился в судебное заседания 23 июня 2010 года без объяснения причин.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобе М.., что рассмотрение жалобы О. состоялось без её участия и что о дне судебного заседания она не извещена надлежащим образом, не подтвердился: она извещена и телефонограммой сама известила суд, что просит жалобу рассмотреть в её отсутствие и что её интересы будет представлять адвокат Аглеев М.Р. л.д.25). В судебном заседании эта телефонограмма М.. была оглашена, возражений о рассмотрении жалобы О. в отсутствие М.. не поступило (в том числе и от адвоката Аглеева М.Р.).
В участии следователя в рассмотрении жалобы О. необходимости нет, так как он не является стороной по делу.
Судом надлежаще проверены и дана верная оценка доводам жалобы О..: суд обоснованно сослался на ст. 159 ч.4 УК РФ.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка заявления О. начальником СО проведена не в полном объеме, не проверены все доводы О. и не устранены имеющиеся противоречия.
Не подтвердился довод кассационного представления, что в ходе предварительного расследования по делу проведены все необходимые следственные действия, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, а все доводы О. проверены: как видно из обжалуемого постановления, оставлено без надлежащего внимания то обстоятельство, что М. представила следователю написанные ею самой расписки о возвращении денег О. (непонятно, почему эти расписки находились не у О., а у М. а следователь принял эти «расписки») и что в качестве залога М.. указала принадлежащее не ей, а другим лицам имущество. Невозможно понять и довод следователя, что М. из полученных от О. денег отдала ... млн. рублей долга Б. а ... тысяч рублей не имеет возможности вернуть из-за отсутствия доходов с 2006 года, а потому между О. и М. гражданско-правовые отношения.
Суд в постановлении не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а напротив, предоставил возможность устранить недостатки следователю. Постановление суда соответствует разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи нет. Начальнику отделения СО при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы Х.. следует выполнить требования УПК РФ и провести проверку заявления в полном объеме, дать оценку всем доводам, содержащимся в заявлении Моор.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Туймазинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба О. на постановление начальника отделения СО при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы Х. от 10 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения, жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...