К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Крылова В.М., Денисова О.И.,
при секретаре Илаловой О.В.,
рассмотрела в судебном кассационную жалобу осуждённого Журавлёва В.П. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2010 года, которым
Журавлев В.П., ..., судимый 30.08.2007г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 1.12.2009 г. Калининским районным судом г.Уфы по ст.30 ч.З, ст. ЗЗ ч.5, ст. 228 ч.1, 74 ч.5,70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, судимости не погашены,
осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч.З, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определно путем частичного сложения с наказанием, определенным приговором Калининского районного суда г.Уфы от 1.12.2009г., к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Журавлёва В.П., его адвоката Зайнуллина А.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлев, признан виновным в том, что 1 сентября 2009г. около 17 час. 10 мин., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь возле подъезда №4 дома № 13 по ул. Вологодская г. Уфы незаконно сбыл Быкову В.Б., выступающему в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в роли условного покупателя, наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 0,934 гр. за 1300 руб. Быков добровольно выдал 0,934гр. героина сотрудникам УФСКН. Журавлев не смог довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 0,934 гр. героина по причинам от него независящим, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в крупном размере изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
1 сентября 2009г. около 17 час. 50 мин. Журавлев задержан в магазине «Мальвина», расположенном в доме №13 по ул. Вологодская г.Уфы. В ходе личного досмотра у Журавлева В.П. обнаружено и изъято наркотическое средство 1,657гр. героина, который он незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Журавлев вину не признал.
В кассационной жалобе основной и дополнительных осуждённый Журавлев просит отменить приговор, мотивируя тем, что дело сфабриковано работниками наркоконтроля, не совпадает время телефонных разговоров его и Винокурова, выводы суда неверные по этому вопросу, изъятые наркотики при проверочной закупке и добровольно выданные наркотики не совпадают. Проверочная закупка была завизирована задним числом. Акт досмотра составлен с одним понятым. Доказательства по делу недопустимые.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Журавлёва законным и обоснованным.
Вина осуждённого доказана материалами дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Что касается обстоятельств совершенного преступления, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как правильно указано в приговоре, вина осужденных доказана материалами дела, показаниями свидетелей Д., К., И., М., Б., Р., Ш., И1, З., Г., В. об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, данными: содержащимися в постановлении о проведении ОРД и материалами к нему, протоколами осмотров места происшествия, справками экспертов, заключениями экспертов, актами досмотров, смывами с рук Журавлева, детализацией телефонных разговоров, протоколами осмотра, другими доказательствами по делу.
Суд тщательно произвел анализ детализаций телефонных соединений ОАО «Смартс»-89509333332 и ОАО «Мегафон»- 9276366373. Из детализации, представленной ОАО Смартс (89509333332) установлено, что 1.09.2009г. в 16.04 час. зарегистрирован входящий звонок с телефона, находившегося в пользовании Б., а в 16.12.час. исходящий звонок в адрес Б. л.д. 258 т.1). А в детализации ОАО «Мегафон» (9276366373), истребованной судом, указано, что 1.09.2009г. в 17.04 час. зарегистрирован исходящий звонок на телефон, находившейся в пользовании Журавлева, а в 17.12. час. входящий звонок от Журавлева, адрес базовой станции в обоих случаях указан как г. Уфа, ул. Хмельницкого 88 (л.д. 150-151 т.2). Однако, из детализации ОАО «Смартс», истребованной судом по ходатайству Журавлева, установлено, что 1.09.2009г. в 17.04 час. зарегистрирован входящий звонок с телефона, находившегося в пользовании Б., а в 17.12.час. исходящий звонок в адрес Б.. Адрес базовой станций обоих соединений указан как г.Уфа, ул. Ульяновых 54/1 (л.д. 152 т.2). Проанализировав детализации, суд пришёл к правильному выводу, что при направлении детализаций без указаний адресов базовых станций ОАО «Смартс» в детализации указывается время по месту нахождения центрального сервера, расположенного в г.Самара, с которым разница, по г.Уфе составляет в 1 час. В истребованных судом детализациях телефонных соединений с указанием адресов базовых станций указано одно и тоже время, которое соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, как по времени, так и по месту совершения преступления.
Суд проверил доводы защиты о том, что звонки с телефона Б. и на телефон Б. произведены с адреса базовой станции, расположенной по адресу г. Уфа, ул.Б.Хмельницкого 88, т.е. с участка милиции, уже после его задержания и досмотра. Однако данный довод не основан на доказательствах, опровергается детализацией ОАО Смартс, зафиксировавшей звонок на телефон и с телефона базовой станции по адресу г.Уфа, ул. Ульяновых 54/1, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела. При этом суд посчитал необходимым учесть, что базовые станции обслуживают значительные участки местности, а не конкретный адрес расположения абонента, поэтому довод жалоб, что суд сделал неверные расчёты нельзя признать убедительным.
Судом был проверен довод том, что помеченные деньги и наркотические средства Журавлеву подкинули сотрудники наркоконтроля, признал неубедительным и не подтверждённый материалами уголовного дела, показаниями свидетелей условного покупателя Б., сотрудников УФСКН М., И., В.. Доводы Журавлева о заинтересованности Б. и сотрудников УФСКН в исходе дела, в связи с чем его оговаривают, суд проверил и опроверг изложенными в приговоре доказательствами. Согласно акту досмотра Журавлева у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 1660 руб., из которых 1300 руб. совпали с протоколом пометки, 3 фольгированных свертка с порошкообразным веществом, которые впоследствии заключением экспертов было признано наркотическим средством.
Доводы жалобы о том, что акт добровольной выдачи наркотического средства необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку выдача произведена с участием одного понятого, а второй не допрошен в ходе предварительного следствия, опровергается материалами уголовного дела, в акте добровольной выдачи имеются подписи двух понятых Г. и З.. Свидетели Г. и З. подтвердили суду свое участие в качестве понятых при добровольной выдаче порошкообразного вещества, наличие своих подписей в акте добровольной выдачи от 1.09.2009г.. Доводы жалобы о том, что героин, добровольно выданный Б. и изъятый у Журавлева не составляли ранее единой массы, проверен судом, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует о совершении Журалевым преступлений, поскольку вина Журавлева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта полностью доказана совокупностью доказательств.
Судом детально проверены доводы, изложенные в жалобе о фальсификации доказательств и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, все доказательства по делу допустимые.
Квалификация преступлений правильная.
Что касается наказания, то оно Журавлеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2010 года в отношении Журавлева В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Журавлева В.П., - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п