К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халилова З.З., адвоката Аксеновой И.М. в защиту интересов осужденного, представление государственного обвинителя Каримова И.М. и заявление об изменении доводов кассационного представления на приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2010 года, которым
Халилов З.З., ......
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Халилова З.З. и адвоката Старцевой А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Халилов признан виновным в том, что ... года у себя в доме № ... в д. ... по ул. ... в ходе ссоры с Г. ударил его не менее 8 раз руками и ногами по голове и телу, а также ударил молотком по голове, причинив опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, от которых Г. скончался через некоторое время.
Халилов признал вину частично. В кассационной жалобе Халилов просит отменить приговор, считая необоснованным. Суд не учел, что потерпевший состоял на учете у врача психиатра, страдал психическим заболеванием, при этом регулярно употреблял спиртные напитки; необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты. Утверждение суда, что его нетрезвое состояние явилось причиной конфликта, и он не мог запомнить фрагменты совершенного деяния, не верны, поскольку в ходе следственных действий он четко показал механизм и способ причинения телесных повреждений Г.. Не учтено также и то, что причиной преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который пытался изнасиловать его жену. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о всестороннем исследовании доказательствах.
В кассационной жалобе адвокат Аксенова И.М. в защиту интересов Г. просит отменить приговор, так как считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией деяния, считает, что действия Халилова необходимо квалифицировать по ст. 112 ч.1 и ст. 108 УК РФ. Не было установлено, что же на самом деле произошло. На преступление Халилова спровоцировало аморальное поведение Г. которого он обнаружил у себя дома. Выводы суда о том, что у Халилова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. неверны, потому как после того как Халилов несколько раз ударил Г. и выгнал его Г. вновь вернулся и уже после этого был нанесен удар молотком. Кроме того, Халилов реально опасался за свою жизнь, поскольку Г., напавший на него, ранее занимался борьбой и состоит на учете у врача психиатра, лежал в психиатрической больнице. Удар молотком был спонтанным.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, потому как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ст.307 УПК РФ, суд не опроверг доводы подсудимого, что Г. раздевал его жену.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, измененного кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Суд в приговоре изложил 3 версии Халилова о произошедшем л.д.282-283 т.2):
- в явке с повинной, а также при допросе подозреваемым, что пришедшему Г. рассказал о ссоре с женой, тот нецензурно отозвался о жене Халилова, в ответ нанес удары по голове Г., который ударился головой об железный забор;
- при допросе обвиняемым, что схватившего его за ноги на веранде Г. ударил молотком;
- в судебном заседании, что в зале дома увидел, как Г. раздевает его жену, ударил Г. в лицо, тот убежал, а когда Г. пришел на веранду, отмахнулся от него каким-то предметом.
Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, какую из трех изложенных версий Г. признает достоверной. Вместо этого суд указал в приговоре на то, что показания Г. «заслуживают доверия в части, совпадая в деталях зарождения и развития конфликтной ситуации, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам». Из этого суждения невозможно понять, в чем конкретно суд доверяет Г., в какой части его показания совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Такое нарушение УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо определиться, какая из версий Халилова является правдивой: об избиении Г. за оскорбление нецензурно жены Халилова; об ударах молотком на веранде; либо об избиении за раздевание жены Халилова и нанесении ударов неким предметом. Необходимо тщательно исследовать все доказательства как обвинения по ст.109 УК РФ). Необходимо постановить судебное решение, соответствующее требованиям главы 39 УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела Халилову З.З. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2010 года в отношении Халилова З.З. отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 13 ноября 2010 года; кассационные жалобы и представление удовлетворить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...