К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Эйбауэр Э.А., потерпевшей В.., представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года, которым
Эйбауэр Э.А., ...
осуждена по ст. 108 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; прокурора Вьюгову Л.Н. и потерпевшую В.., её представителя адвоката Ярославова А.В., полагавших приговор отменить в связи с неправильностью квалификации и мягкостью наказания; возражения адвоката Губайдуллиной Т.М. (на кассационную жалобу потерпевшей В.. и представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р.), поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Эйбауэр Э.А., судебная коллегия
установила:
Эйбауэр признана виновной в том, что ... года в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. ..., превышая пределы необходимой обороны четыре раза ударила ножом Н. который наносил удары двоюродному брату Эйбауэр - Б. Н. умер на месте преступления от обильной кровопотери от проникающих колото-резаных ран заднебоковой поверхности груди слева с повреждением левого легкого.
Эйбауэр не признала вину в умышленном убийстве.
В кассационной жалобе осужденная Эйбауэр просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Б. и Р. показали, что была реальная угроза для жизни Б. В. ударил Б. и стал душить, она не смогла оттащить В., однако в приговоре указано, что В. причинил Б. телесные повреждения, которые не могли повлечь смерть Б.. Данный вывод не обоснован. Доказательством, что она пыталась прекратить противоправные действия В., является вызов ею милиции, но эту магнитную запись не изучили, как и порванную ею майку Б. флакон одеколона, и её футболку и трико. Вывод суда, что следов удушения на шее Б. нет, ошибочен, потому как экспертизу проводили спустя длительное время, не принято во внимание, что Б. обращался в больницу с жалобой на боли в затылочной области головы и шеи, ему оказывалась первая помощь. Её действия не являются преступлением, поскольку была непосредственная угроза жизни Б.
В кассационной жалобе потерпевшая В.. просит приговор отменить по мотивам, что Эйбауэр назначено мягкое наказание, суд неверно истолковал обстоятельства уголовного дела, количество локализация ножевых ран говорит об умысле на убийство. Кроме того установлено, что в момент нанесения Эйбауэр ударов потерпевшему, Н. никаких противоправных действий не совершал, Б. не душил. Наказание Эйбауэр назначено без учета наказания по последнему приговору. Ничем не мотивирована переквалификация действий осужденной.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен УПК РФ. В приговоре указано, что Эйбауэр обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 105 УК РФ, хотя в УК РФ такого состава нет; что применялось условно-досрочное освобождение по приговору от 28 июля 2006 года, однако была лишь отмена условного осуждения. При описании деяния, суд не установил каким пунктом, частью и статьей УК РФ предусмотрено это деяние. Не раскрыто содержание показаний Б.. и Р.., не раскрыты признаки понятия «неадекватная форма и метод обороны», что на стр. 1 приговора. В приговоре установлено количество ударов нанесенных Эйбауэр потерпевшему сначала 4 удара, потом - 3 удара, в ходе следствия было установлено, что ударов было не менее четырех.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
В нарушение требований ст.105 ч.1 УК РФ: суд в приговоре установил, что она нанесла 4 удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего и убедительно не опроверг, почему такое количество ударов, таким орудием и в жизненно важные органы потерпевшего не свидетельствует об умысле на умышленное убийство.
Суд привел доказательства того, что Эйбаур Э.А. заступилась за Б. так как потерпевший Н.. душил Б. (показания Эйбауэр, Б. и Р..), однако опроверг этот довод предположением, что Б. в случае его удушения схватил бы за кисти Н., а на кистях повреждений нет. Суд использовал это предположение для осуждения Эйбауэр по ст.14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Потому такой приговор подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо не допускать таких предположений.
Вместе с тем, поскольку суд установил, что Н.. не душил Б., то невозможно понять, почему суд не согласился с обвинением по ст.307 УПК РФ и так же влекут отмену приговора на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо не допускать взаимоисключающих суждений в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд осудил Эйбауэр по ст.108 ч.1 УК РФ, однако каковы были пределы необходимой обороны, и что именно она превысила, из приговора понять невозможно.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать, как доводы обвинения в умышленном убийстве, так и доводы защиты, что не учли порванные футболку и трико, флакон одеколона и что Б. обращался в больницу с жалобой на боли в затылке и шее.
Подтверждается и довод кассационного представления, что суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Эйбауэр в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.105 ч.1 УК РФ.
Меру пресечения Эйбауэр Э.А. следует избрать в виде содержания под стражей на разумный срок, так как обстоятельства, послужившие для заключения её под стражу, не изменились, а ввиду тяжести обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ её освобождение противоречит интересам общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года в отношении Эйбауэр Э.А. отменить, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденной, потерпевшей и представление государственного обвинителя; меру пресечения Эйбауэр Э.А. избрать в виде содержания под стражей на 2 месяца – до 14 ноября 2010 года.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
...
...1