К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Фомина Ю.А., Харрасовой С.Н.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнуллина Р.Я.
на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 16 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак РБ от 5 мая 2010 года в отношении
Гайнуллина Р.Я., ...,
ранее не судимого, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., осужденного Гайнуллина Р.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамаку РБ от 5 мая 2010 года Гайнуллин Р.Я. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. Преступление совершено 1 ноября 2009 года в г.Стерлитамаке РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке указанным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вред здоровью потерпевшей он не причинял, у них возник конфликт на почве установки забора на его земле, и К. сама ударила его лопатой, никаких ударов он ей не наносил. Утверждает, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде имеют существенные противоречия в части ее положения при получении телесных повреждений, ее последующих действий, времени совершения преступления, которые не устранены в судебных решениях. Данные показания он считает не соответствующими действительности. Указывает, что судья рассматривавшая дела в апелляционном порядке была заинтересована в его исходе, им был заявлен отвод судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Вина Гайнуллина Р.Я. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, оцененными с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а именно: показаниями потерпевшей К.., о том, что во время установки забора, ее ударил сосед Гайнуллин, с которым у нее конфликт по поводу колодца на ее участке, он нанес ей сначала удар по лицу, потом лопатой по рукам, которыми она пыталась закрыться от удара, после подбежал муж, они вызвали милицию, а Гайнуллин уехал; показаниями свидетеля К., подтвердившего показания потерпевшей о причинении Гайнуллиным его супруге телесных повреждений на почве конфликта из-за забора и колодца; показаниями свидетелей Н. М. – сотрудников милиции, о том, что явились по вызову, К. им сообщила, что сосед Гайнуллин нанес ей телесные повреждения, на ее лице имелись покраснения, они предложили обратиться в травмпункт.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений и степени их тяжести, мотивированно признано, что вина Гайнуллина Р.Я. в совершении инкриминированного ему преступления, установлена, что подтверждено и выводами суда апелляционной инстанции.
Действия осужденного Гайнуллина Р.Я. верно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того, аналогичные утверждения были тщательно проверены судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда обоснованно не возникло. Оценка показаниям осужденного Гайнуллина Р.Я. и свидетеля Г. в судебном решении дана.
Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание. Назначенное наказание является законным, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении материалов дела, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, не установлено.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ 16 июля 2010 года в отношении Гайнуллина Р.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...