КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Белоярцева В.В. и Якупова Д.А.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу частных обвинителей М.И.Т. и Б.З.С. на постановление Шаранского районного суда РБ от 26 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 29 апреля 2010 года, которым
Гудков Н.Н., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
оправдан по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей М.И.Т. и Б.З.С. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Гудков Н.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. М.И.Т. и Б.З.С. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Гудкова Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и требований Б.З.С. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, указал, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В кассационной жалобе частные обвинители М.И.Т. и Б.З.С. просят отменить судебные решения и дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы, тем самым она не была рассмотрена по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Как видно из материалов дела, частные обвинители Б.З.С. и М.И.Т. просят привлечь Гудкова Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, за то, что Гудков Н.Н. обратился в правоохранительные органы в связи с невыплатой заработной платы, и в своем объяснении указал якобы на факты, не соответствующие действительности.
Судебными решениями не установлено, что Гудков Н.Н. распространил сведения, заведомо понимая их ложность, и сознательно желал именно этого.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотреная ст.129 ч.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
Исходя из данных положений уголовного закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Гудкова, который обратился в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы, а впоследствии давал объяснения в милиции.
Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Соответственно, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, что установлено судебными решениями по настоящему уголовному делу, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Шаранского районного суда РБ от 26 июля 2010 года в отношении Гудкова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Справка: судья Егорова Г.Р.
дело № 22 – 11072