К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Харрасовой С.Н.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зарипова Р.Ш.
на приговор Туймазинского районного суда РБ от 21 июня 2010 года, которым
Зарипов Р.Ш., ...
с неполным средним образованием, ранее судим 1.11.2004 года
по ст.30 ч 3,166 ч 2 п»в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы, освободился по отбытию 22 декабря 2006 года,
осужден по ст.159 ч 1 УК РФ ( по эпизоду от 13 августа 2009 года) к 1 году лишения свободы, по ст.105 ч 1 УК РФ ( по эпизоду от 12 декабря 2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее поданное государственным обвинителем Каримовым Ф.Я. кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Зарипов Р.Ш. признан виновным в хищении 13 августа 2009 года, путем обмана малолетнего А.., велосипеда, принадлежащего Е.., а также в совершении 12 декабря 2009 года умышленного убийства Б... Преступления совершены им на территории Туймазинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении мошенничества признал полностью, по эпизоду убийства не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях Зарипов просит приговор суда в части его осуждения по ст.105 ч 1 УК РФ отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что к убийству Б. не причастен, между ним и Б. в садовом домике была конфликтная ситуация, в ходе которой тот замахнулся на него с поленом, а он в ответ ударил один раз бутылкой в область лица, после чего выкурив с ним сигарету ушел оттуда, что с Б. произошло после не знает, от его удара тот умереть не мог. Ссылается, что явку с повинной, представленную в материалах уголовного дела, написал вынужденно под морально-психологическим воздействием сотрудников уголовного розыска и следователя И., несмотря на неоднократные просьбы о вызове скорой помощи ввиду ухудшения состояния здоровья вследствие имевшихся у него к моменту задержания телесных повреждений и предчувствия возможности очередного эпилептического удара, следователь отказывал ему, более того продолжал оказывать давление; все следственные действия, в том числе повторные очные ставки со свидетелем Ш., проводились в кабинете оперативных работников без участия адвоката, ознакомление с материалами дела проводилось также без защитника, все подаваемые им жалобы на действия следователя в установленном порядке не разрешались; в судебном заседании подтверждающим эти факты данным из журнала посещения его в ИЗ оценка не была дана, за основу были голословно приняты показания самого следователя о проведении предварительного следствия с соблюдением требований закона; вызванный в суд качестве свидетеля З. не явился, однако его показания отражены в приговоре Полагает, что в любом случае приговор не мог быть основан только на его признательных показаниях при отсутствии иных объективных доказательств по делу: кроме того, что в его показаниях также отсутствуют данные о разбитии бутылки после удара и нанесении повреждения именно горлышком разбитой бутылки, на месте происшествия на 15 обнаруженных осколках видимых пятен крови также не обнаружено. выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений на шее потерпевшего от воздействия горлышком разбитой бутылки носят только предположительный характер. Обращает внимание на имевшиеся, по его мнению, существенные противоречия в показаниях свидетеля Ш.. Оспаривает осужденный и обоснованность судебного решения по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Зарипова в инкриминированных ему преступлениях – хищения чужого имущества путем обмана и умышленном убийстве являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.
Так, в ходе предварительного следствия Зарипов осуществил явку с повинной, давал неоднократно подробные показания о том, что 12 декабря 2009 года в ходе ссоры, он нанес удар пустой стеклянной бутылкой по голове Б., а затем оставшимся у него после разбития бутылки горлышком ударил в область шеи, после этого удара у Б. пошла кровь и тот держался за шею; через день его нашли оперативники и сообщили, что Б. умер, он проехал в милицию и написал явку с повинной ( л.д. 30-33, 125-128,т.4).
Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия давал Зарипов и в ходе проверки его показаний на месте происшествия ( л.д 104-112, т.4), данный протокол пописан участвовавшими при этом лицами, в том числе и самим Зариповым и его защитником, без каких-либо замечаний.
Все вышеперечисленные признательные показания получены у Зарипова, вопреки его доводам в кассационной жалобе, с соблюдением требований закона, в том числе и в присутствии адвоката.
Изложенные осужденным доводы о получении явки с повинной и признательных показаний с применением к нему недозволенных методов следствия явились предметом тщательной проверки и судом первой инстанции и обосновано опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом. Кроме того, аналогичные его доводы были предметом проверки и Следственного комитета Туймазинской межрайонной прокуратуры, признаны необоснованными, в том числе с вынесением 14 марта 2010 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц ОВД Туймазинского района.
Кроме того, признательные показания Зарипова по данному эпизоду объективно согласуются и с показаниями свидетеля Ш., непосредственного очевидца происшествия о том, что в ходе скандала Зарипов ударил сначала пустой бутылкой по голове, а после разбития бутылки горлышком от нее еще раз по шее Б., на другое утро обнаружил Б. на кровати мертвым; показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что им Ш. рассказал, что Б. убил ударом по шее «розочкой»- горлышком от разбитой бутылки Зарипов; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении на кровати трупа Б. с резаной проникающей раной на шее и ссадинами на голове и шее,, а также осколков стекла, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа Б. о наступлении его смерти от острой кровопотери в результате проникающей раны Б. поверхности шеи с повреждением ключично-сосцевидной мышцы и яремной вены, которая могла быть получена от воздействия осколком разбитой бутылки, а также обнаружении у трупа ссадины и поверхностной раны передней поверхности шеи, возможных получения от воздействия целой бутылкой с последующим его разбитием.
Вопреки утверждению осужденного, свидетель З. непосредственно опрашивался в судебном заседании 11 июня 2010 г ( л.д 154, т.4).
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в этой части, поданные осужденным, в установленном порядке разрешены с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований подвергать сомнению обоснованность данного постановления судебная коллегия не усматривает.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия, полагая выводы суда о доказанности вины Зарипова в умышленном убийстве Б. законными и обоснованными и правильной квалификацию действий Зарипова по данному эпизоду,, находит доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не состоятельными.
Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и юридическая оценка его действий по эпизоду от 13 августа 2009 года не оспариваются и в кассационных жалобах осужденного.
Наказание определено Зарипову с учетом характера и степени общественной опасности содеяно им и данных о личности. смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, явки с повинной, способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния его здоровья, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, то есть с соблюдением требований ст.60 УК РФ и является справедливым.
Оснований полагать о чрезмерной мягкости окончательного размера наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Туймазинского районного суда РБ от 21 июня 2010 года в отношении Зарипова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...