К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 14.09.2010 года кассационную жалобу адвоката Панфиловой А.А. в интересах Н. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20.07.2010 года, которым жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Панфилова В.В. в интересах Н., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать действия следователя СЧ ГСУ при МВД по РБ Х. по предъявлению обвинения Н. в рамках уголовного дела № ..., постановление указанного следователя от 22.06.2010 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката П. и бездействие данного следователя по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу № ... незаконными.
Постановлением суда данная жалоба направлена по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
В кассационной жалобе адвокат Панфилов В.В. в интересах Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба Н. была направлена в соответствии с требованиями подсудности, поскольку орган, осуществляющий предварительное расследование (СЧ ГСУ при МВД по РБ) находится на территории Ленинского района г.Уфы, и для данного органа местом предварительного расследования является вся территория РБ, на уведомлениях следователя также указан адрес СЧ ГСУ при МВД по РБ, по адресу же ... расположено ..., то есть совершенно другое управление; судом не установлены данные о том, что по данному адресу находится «отдел по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при МВД по РБ»; факт рассмотрения отдельной жалобы на действия следователя Орджоникидзевским районным судом г.Уфы не может служить основанием для передачи жалоб по территориальности в этот суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не законным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном же случае судьей указанные требования не были выполнены в полной мере.
Как видно из постановления, суд свои выводы о направлении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, основывал на объяснении следователя о том, что он относится к отделу по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при МВД по РБ, которое находится по адресу ..., то есть на территории Орджоникидзевского района РБ.
Однако доводы стороны защиты не были проверены и им не дано оценки. Между тем согласно доводам адвоката Панфилова В.В. жалоба Н. была направлена в соответствии с требованиями подсудности, поскольку орган, осуществляющий предварительное расследование (СЧ ГСУ при МВД по РБ) находится на территории Ленинского района г.Уфы, и для данного органа местом предварительного расследования является вся территория РБ, на уведомлениях следователя также указан адрес СЧ ГСУ при МВД по РБ, по адресу же ... расположено ..., то есть совершенно другое управление.
Поскольку судом достоверно не установлено, по какому адресу находится «отдел по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при МВД по РБ», представленный судье факт рассмотрения отдельной жалобы на действия следователя Орджоникидзевским районным судом г.Уфы не может служить бесспорным основанием для передачи жалобы по территориальности в этот суд.
Как видно из препроводительного письма о направлении материала по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ ГСУ при МВД по РБ Х. в связи с кассационной жалобой адвоката Панфилова В.В. на постановление суда в суд кассационной инстанции, извещение следователю СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Х. направлено по адресу ..., то есть Ленинского района г. Уфы.
Данное обстоятельство также свидетельствует не в пользу выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.
При новом рассмотрении необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20.07.2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...