К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 14.09.2010 года кассационные жалобы осужденного Харисова М.Р. и адвоката Шайгарданова Р.Р. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Исмагиловой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29.04.2010 года, которым
Харисов М.Р., ... года рождения, судимый 13.05.2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 13.05.2009 года и путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Харисова М.Р. и адвоката Макаева И.М. в его интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Харисов признан виновным в том, что он до 11 августа 2009 года включительно незаконно приобрел с целью последующего сбыта и хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой не менее 0,55 грамма; а 11 августа 2009 года незаконно сбыл данное наркотическое средство М., участвующему в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Харисов вину в совершении преступления признал частично.
Осужденный Харисов в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, при проведении оперативно-розыскного мероприятия были использованы обработанные ранее денежные купюры, на них обнаружено 2 слоя СХВ, один из слоев был нанесен еще до проведения данного ОРМ, что исключает допустимость их использования; показания оперативных работников об изъявлении М. желания содействовать и указание на М. как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, без письменного согласия М., является недопустимым доказательством, поскольку сведения о лицах, оказывающих содействие лицам, осуществляющим ОРД, составляют государственную тайну; из приговора суда не ясно, какие обстоятельства признаны смягчающими, а какие отягчающими наказание, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе и малолетнего ребенка, свидетели С. и Ф. в судебном заседании показали, что им не были разъяснены права понятых; время его фактического задержания не соответствует времени задержания, указанного в протоколе задержания; показания свидетеля М. оглашены в нарушения закона без получения на то согласия стороны защиты; суд вынес частное постановление о проведении ОРМ с нарушением законодательства, но при этом эти доказательства, полученные с нарушением закона, положил в основу приговора; вводная часть частного постановления суда не соответствует вводной части приговора суда, в протоколе судебного заседания неверно указано о том, что судебные заседания были проведены 09.12.2009 года и 19.01.2009 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шайгарданов Р.Р. в интересах осужденного Харисова М.Р. просит приговор суда отменить, указывая, что вина Харисова не подтверждается собранными по делу доказательствами; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обработку образцами СХВ денежных купюр, изъятия образцов СХВ от 10.08.2009 года, в связи с чем, действия оперуполномоченного З., не документировавшего процесс производства ОРМ, являются незаконными; не установлена и не допрошена девушка по имени И., у которой были приобретены Харисовым наркотические средства, хотя он указал место ее жительства и номер сотового телефона; Харисов не мог находиться в 15 часов 00 минут по адресу ..., поскольку в указанное время находился в районе ..., что подтверждается установленным маршрутом перемещения Харисова по ... 11.08.2009 года; показания свидетелей З., Я., С. и Ф. не согласуются с доказательствами, собранными по делу; показания свидетеля М. оглашены судом в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ без согласия на то стороны защиты.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить из-за несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; указывается, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд необоснованно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, Харисов вину не признал и не раскаялся в содеянном, ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В дополнении указано, что суд в приговоре не указал, почему не доверяет показаниям подсудимого, а положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля М., явка которого в суд не была обеспечена, стороны не имели возможности задавать ему вопросы по существу дела, суд не проверил версию о том, что наркотическое средство он приобрел у «И.», не устранены противоречия в показаниях понятых.
В возражении на кассационное представление осужденный Харисов указывает, что с доводами кассационного представления не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на кассационную жалобу потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда не законным и подлежащим отмене на основании п.п.1,2,4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суда, Харисов до 11 августа 2009 года включительно незаконно приобрел с целью последующего сбыта и хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой не менее 0,55 грамма, а 11 августа 2009 года незаконно сбыл данное наркотическое средство М., участвующему в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Харисова на суде видно, что 11 августа 2009г. ему позвонил М. и попросил вместе съездить к «И.» за наркотиками, у которой купил героин и с М. «укололись». Показания подсудимого противоречат указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. Однако доводы подсудимого Харисова о совершении им лишь приобретения героина у «И.» в собственных интересах и М. и их незаконном хранении, а не в сбыте, судом не опровергнуты, суждение по этому поводу в приговоре суда отсутствует, несмотря на то, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Судом не были приняты доводы Харисова о том, что наркотические средства М. он не сбывал, последний должен был ему деньги, а обнаруженные в его автомашине 1200 рублей денег получены от М. в качестве долга.
Но при этом суд в приговоре не привел мотивы, по которым не доверяет показаниям подсудимого Харисова, а положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля М., явка которого в суд не была обеспечена, стороны не имели возможности задавать ему вопросы по существу дела. Других доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого, в приговоре суда не приведено.
Судом положены в основу приговора показания свидетелей С. и Ф., участвующих в качестве понятых при досмотре автомашины Харисова и обнаружении меченых 600 рублей, но при этом в полной мере не устранены противоречия в их показаниях относительно разъяснения им прав перед досмотром л.д.46,47 т.2).
Не признав в приговоре повторную обработку денежных купюр СХВ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд, вопреки своим же выводам, в частном постановлении указал, что указанные нарушения следствия могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть по существу указал на наличие предусмотренного ч.1 ст. 381 УПК РФ основания отмены приговора суда.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и в представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденному обвинения, назначенного ему наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Принимая во внимание необходимость охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Харисову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2010г.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29.04.2010 года в отношении Харисова М.Р. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избрать Харисову М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2010г.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
№ ...