К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 14.09.2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Ш. на приговор Балтачевского районного суда РБ от 21.07.2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 19.04.2010 года, которым
Мифтахова А.А., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же приговором мирового судьи Мифтахова А.А. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления по заявлениям от 06.09 и 28.12.2009 года,
отменен, Мифтахова А.А. оправдана по ч.1 ст.27 УПК РФ. Мифтаховой А.А. разъяснено право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., возражения Мифтаховой А.А. и адвоката Зинатуллиной Ф.Ф. в ее интересах, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Мифтахова признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что она, зная, что Ш. вскрыл дом вместе с понятыми и составил опись находящихся в доме вещей, 31.12.2009 года написала заявление о пропаже норковой шапки, где просила за это привлечь к ответственности Ш. Данным приговором суда она осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления по заявлениям от 06.09 и 28.12.2009 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, Мифтахова А.А. оправдана по ч.1 ст.27 УПК РФ. Мифтаховой А.А. разъяснено право на реабилитацию.
В судебном заседании Мифтахова вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд ограничился лишь изложением фактов, но не сделал конкретного вывода о том, почему в действиях Мифтаховой отсутствует состав преступления; на заведомо ложный характер ее заявления указывает то, что на момент обращения с заявлением Мифтахова не имела никакого отношения к жилому дому, указанному в заявлении, дом принадлежал на праве собственности ему; сотрудниками ОВД и Г. подтвержден тот факт, что Мифтахова подстрекала Г. и просила ее подтвердить, что в доме была ее норковая шапка.
В возражении на кассационную жалобу оправданная Мифтахова указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда не законным и подлежащим отмене на основании п.1 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Оправдывая Мифтахову по ч.1 ст.27 УПК РФ, суд обосновал в приговоре свои выводы, при этом дал оценку в приговоре заявлениям Мифтаховой А.А. от 28 и 30 декабря 2009г. и другим документам, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные заявления и подлинники документов, на которые делается ссылка в приговоре и находящиеся в отказных материалах л.д.58), судом апелляционной инстанции не были непосредственно исследованы и оглашены в судебном заседании, а были исследованы и оглашены только материалы и судебные решения, исследованные и вынесенные мировым судьей, что является недопустимым и противоречащим ч.1 ст. 381 УПК РФ допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены приговора суда.
Приговор суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то есть налицо и основание отмены приговора суда, предусмотренное п.1 ст. 380 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Балтачевского районного суда РБ от 21.07.2010 года в отношении Мифтаховой А.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...
№ ...