Кассационное определение
г. Уфа 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Крылова В.М., Фомина Ю.А.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хасанова А.Ш., адвоката Шарафутдинова Р.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Мухаметшина Р.Р. на приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года, которым
Хасанов А.Ш., ... года рождения, со средним образованием, в браке не состоящий, ранее не судимый –
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Хасанова, адвоката Шарафутдинова Р.Г. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора со снижением наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Хасанов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 04 июля 2009 года около 08 часов в г. ..., то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Хасанов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости, незаконности и необъективности приговора. Указывает, что согласно заключению эксперта телесные повреждения Р. были получены при жизни, и имеют признаки заживления. Считает, что до того, как Р. и он имели контакт, Р. уже были нанесены телесные повреждения при иных обстоятельствах. Учитывая свои утверждения, доводы суда полагает противоречивыми. Кроме того, указывает, что факт нанесения им телесных повреждений Р., указанных свидетелем Т., в частности удар кулаком в область живота и ногами в область головы опровергается тем, что он является на протяжении длительного времени инвалидом 1 группы, ввиду своего заболевания, ограничен в движении и в силу своего физического состояния не мог нанести удары Р., ко всему Р. был физически сильным молодым человеком. Эти доказательства, приводимые стороной защиты судом не были приняты во внимание; суд отклонил ходатайство защиты о вызове в суд врача, наблюдавшего его на протяжении длительного времени как инвалида на предмет выяснения его физического состояния и возможности при его заболевании нанести удары рукой (кулаком) или ногой и могли ли эти удары быть такой силы, чтобы причинить тяжкий вред здоровью ; суд не назначил, с учетом имеющихся медицинских данных судебно – психиатрическую экспертизу в целях установления возможности в силу физического состояния с его стороны нанесение ударов руками или ногами; не опрошена его мать на предмет его здоровья. Считает, что экспертное заключение носит предположительный характер, свидетельские показания противоречивы и эти противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены; его вина не доказана;
- адвокат Шарафутдинов Р.Г. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что следствием и судом выводы о виновности Хасанова основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами, а основаны на сомнительных и противоречивых показаниях Т.., предположительных заключениях СМЭ. Вывод эксперта противоречит материалам дела и показаниям свидетеля Т.., из которых следует, что Хасанов ударил рукой Р. в бок, а когда он присел на пень – 2 раза ударил сверху вниз левой ногой в область правой стороны шеи и лица. Версия о том, что Р. мог быть избит другими лицами раньше, то есть до встречи с Хасановым и Т., вообще не проверялась. Показания Т. противоречат показаниям свидетелей братьев И.., К.. Хасанов, имея аналогичные заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ № 54, ранее сломанной ногой (в июне 2008 г.), обутой в пляжные тапочки (а не в ботинки, как утверждает эксперт и суд) не мог нанести Р. тяжкие телесные повреждения. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, ограничился лишь опросом эксперта Ш. – заключения которого подвергались сомнению ввиду их расплывчатости и недостоверности. Полагает, что наличие серьезных противоречий и неконкретности об обстоятельствах места и времени, механизма получения тяжких телесных повреждений Р. позволяют усомниться в правильности и справедливости приговора в отношении больного Хасанова.
В кассационном представлении ставится вопрос о смягчении Хасанову наказания с исключением непредусмотренных уголовным законодательством отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хасанова в инкриминируемом ему уголовно – наказуемом деянии основан на объективных доказательствах, добытых законным путем в ходе предварительного и судебного следствий, анализ которых в достаточном объеме приведен в описательно – мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора, вина Хасанова в содеянном основана на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Суд правильно установил виновность Хасанова на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетеля Т.., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, именно Хасанов потребовал от Р. найти денег за употребленное им угощение спиртным, а после отказа Р. искать денег, сначала нанес ему удар кулаком в область живота справа, а затем несколько ударов ногой по голове Р.
Доводы осуждённого о том, что Т. оговорил его, дал ложные показания – не убедительные и не подтверждаются какими-либо фактами. Эти утверждения Хасанова являются лишь одним из способов защиты своих интересов, но не отражают фактических и действительных обстоятельств совершённого уголовно-наказуемого деяния.
Следует обратить внимание на то, что достоверность и обьективность показаний свидетеля Т. проверялись с использованием технических средств – полиграфа, результаты проведения которого не свидетельствуют в пользу Хасанова.
Свидетель Г. последовательно указывала, что 4 июля 2009 года в 7 часов 30 минут видела Р., одежда последнего была чистой и отсутствовали телесные повреждения. После наступления смерти Р., вернувшийся из милиции Хасанов говорил ей, что Т. «сдал» его, т.е. Хасанова милиционерам.
Таким образом, следует признать, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно Хасанов нанёс потерпевшему Р.. телесные повреждения с причинением здоровью тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть Р.
Утверждения Хасанова о том, что он является инвалидом первой группы также не соответствуют действительности : из справки медицинских органов л.д.215 ) следует, что у Хасанова зафиксирована 3-я группа инвалидности по общему заболеванию.
Его вина подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, сомнений в их объективности и допустимости – не усматривается.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд не допустил, рассмотрев дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Все доводы осужденного и его защитника, указанные в кассационных жалобах, в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хасанова, совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Хасанова дал правильную оценку по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, назначенное наказание Хасанову в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно ему назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Хасанова в настоящее время можно осуществить лишь в условиях его изоляции от общества на строго определенный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда «о сложной форме вины и асоциальной личностной характеристики» при назначении наказания Хасанову, поскольку ст.63 УК РФ содержит ограниченный перечень обстоятельств, отягчающих наказание и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая этот факт, назначенное наказание осужденному подлежит снижению в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года в отношении Хасанова А.Ш. изменить, исключить из приговора указание суда «о сложной форме вины, асоциальной личностной характеристики», назначенное Хасанову А.Ш. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника Шарафутдинова Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Абрамова Л.А.
дело Верховного суда РБ № № ...