Кассационное определение
г. Уфа 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Крылова В.М., Фомина Ю.А.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лазарева А.Е. на постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года, которым
в принятии жалобы Лазарева А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД г. Уфы лейтенанта милиции М.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 года –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Лазарева А.Е., адвоката Дюпина Ю.Н. в защиту интересов заявителя, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лазарев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 159 ч.2 УК РФ по его заявлению.
Суд в принятии жалобы Лазарева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить ввиду нарушения судом первой инстанции его прав и требований уголовного – процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно со ст. 125 ч.3 и ч. 5 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии ч. 3 ст. 125 УПК РФ данная категория дел рассматривается судом с участием заявителя и его защитника.
Как усматривается из материалов, Лазарев подавший жалобу и просивший об участии в судебном заседании, в суд первой инстанции не этапирован. Кроме того, обьективных данных, свидетельствующих о том, что Лазарев и его защитник – адвокат Дюпин Ю.Н. были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Суд рассмотрел жалобу в отсутствии Лазарева А.Е. и его защитника, в нарушение требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ. Суд даже не обсудил возможность рассмотрения жалобы Лазарева без его участия, фактически отказал заявителю в доступе к правосудию, лишив его возможности принятия личного участия в судебном заседании.
Более того, из представленных материалов и из протокола судебного заседания невозможно сделать однозначный вывод – какие же материалы исследовались судом л.д.17). Кроме того, суд рассмотрел жалобу по существу и в описательно – мотивировочной части постановления пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе некоего Колесникова К.В., а в резолютивной части постановления вынес решение об отказе в принятии жалобы Лазарева А.Е., в нарушение норм УПК РФ.
Таким образом, следует признать, что описательно – мотивировочная часть постановления суда полностью противоречит его резолютивной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанными действиями суда нарушено право Лазарева на защиту, постановление суда вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона и поэтому данное судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения и в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по жалобе Лазарева А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Савина Е.Л.
дело Верховного суда РБ № ...