Кассационное определение
г. Уфа 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Крылова В.М., Фомина Ю.А.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. и его защитника Валитова А.Р. на постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года, которым
жалобы Б.. и его защитника Валитова А.Р., представителя ...» А. на постановление старшего следователя СО ПРИ ОВД по Баймакскому району и г. Баймак капитана юстиции М.. о возбуждении уголовного дела от 29.06.2010 года –
оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б. его защитник Валитов А.Р., ...» А.. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 201 ч.1 УК РФ и просили признать данное постановление незаконным и необоснованным.
Суд жалобы вышеуказанных заявителей оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. и его защитник Валитов просят постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении жалобы, выводы суда являются преждевременными. Достаточных данных для возбуждения уголовного дела имелось или нет – суд не проверил. Суд не принял во внимание показания Я. и А., которые в ходе судебного заседания пояснили, что хотят восстановиться на работу в ... и с этой целью написали заявление в милицию. Я. и А. написали заявление после возбуждения уголовного дела – 07.07.2010 года, что подтверждается заявлениями. Они при даче объяснений помощнику прокурора скрыли тот факт, что заявление об увольнении написали по собственному желанию. Также суд оставил без внимания то, что Я. непосредственно подчиняется директору ...» С.., а не Б.., и он (Б. никак не мог злоупотреблять полномочиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Данные требования закона выполнены, судом исследованы материалы дела и выслушаны участники судебного процесса, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства и доводы, указанные в жалобе заявителей, и для её удовлетворения оснований не имелось.
Вывод суда об оставлении жалобы Б. его защитника и А. без удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вопросы проверки сообщения о преступлении и принятие решения о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 38 УПК РФ отнесены к компетенции следователя, согласно которой следователь является должностным лицом и вправе возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном ст.ст.140-146 УПК РФ.
Несогласие вышеуказанных заявителей с выводами, зафиксированными в постановлении суда, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.
Доводы о нарушении конституционных прав и свобод либо препятствования доступа к правосудию какими – либо объективными доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Б. его защитника и А., и свое решение в постановлении мотивировал и подробно аргументировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года по жалобе Б. его защитника Валитова А.Р. и ... А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу Б.. и его защитника Валитова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Байрамгулова Н.Н.
дело Верховного суда РБ № ...