Дело № 22-11257
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Крылова В.М.
при секретаре Илалова О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Коршунова А.М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 июля 2010 года, которым
Коршунову А.М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение адвоката Ямгурсина И.Т. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коршунов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ К., которому поручено провести проверку в отношении сотрудников милиции по его заявлению о получении телесных повреждений.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 июля 2010 года Коршунову отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с разъяснением права вновь обратиться в суд.
В кассационной жалобе Коршунов просит постановление суда отменить, поскольку суд был обязан по собственной инициативе истребовать все материалы доследственной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
К жалобе Коршунова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложены копии необходимых документов, что препятствуют ее рассмотрению.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы Коршунова, разъяснив ему возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 июля 2010 года в отношении Коршунова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Шапошников
Судьи Верховного суда О.И. Денисов
В.М. Крылов
Справка: судья Сафин С.М.