Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тулубаевой Ф.М.
судей Галиева Р.Г., Иксанова Р.К.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Лукмановой И.К., кассационное представление прокурора Калтасинского района Якупова А.Т. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2010 года, которым
Лукманова И.К., ... года рождения, ... ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (потерпевшая Р. от марта 2004 года) - 1 год;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (потерпевшая Х.) - 1 год;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (потерпевшая А.) - 1 год 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (потерпевшая С.) - 2 года;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (потерпевшая З.) - 1 год;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (потерпевшая Я.) - 2 года;
по преступлению от марта 2004 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Луманова И.К. освобождена от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования;
на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Лукмановой И.К. в возмещение ущерба в пользу: Я. - 185 000 рублей;
С. – 278 163 рубля 58 коп.;
Х. – 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукманова И.К. признана виновной в совершении 6 эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба: Р. – на 10 000 рублей; А. – 34600 рублей; С. – 215 000 рублей; З. – 6500 рублей; Я. – 185 000 рублей; Х. – 20 000 рублей.
Кроме того, по эпизоду с потерпевшей Ф. она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
По эпизоду с потерпевшей Р. Лукмановой назначено наказание, и она освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступления совершены в 2004 году, а также в период с 2006 года по июль 2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лукманова виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Лукманова просит приговор отменить по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что она должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что об отсутствии умысла на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что она составляла расписки всем потерпевшим, по возможности старалась погасить долги. Отношения между ними носили гражданско-правовой характер. Приговор считает незаконным, основанным на предположениях, вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не дал оценки ее показаниям.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду с Ф. судом установлено, что по решению суда долг Лукмановой перед потерпевшей был погашен. Ф. только в суде смогла доказать, что Лукманова деньги вернула. Наличие судебного решения не может свидетельствовать об отсутствии у Лукмановой умысла на хищение чужого имущества. Лукманова вину не признала, в содеянном не раскаялась.
В дополнительном представлении указывается на то обстоятельство, что при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части ни по одному эпизоду обвинения не указал о том, что потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Лукмановой потерпевшая Х. считает доводы осужденной несостоятельным, а вынесенный приговор обоснованным и соответствующим требованиям закона. Вместе с тем, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Лукманова обманывала слабых и незащищенных лиц, пытается ввести в заблуждение суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях к ней, а также в представлении (основном и дополнительном), судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о совершении Лукмановой вмененных ей по приговору преступлений.
Вывод суда о виновности Лукмановой в инкриминируемых ей деяниях, является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены, всесторонне проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Частично вина осужденной доказывается ее собственными показаниями о том, что она брала в долг у потерпевших денежные средства, часть она отдала, часть из них стали отрицать, что она им вернула долги.
Так, факт мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей Р. подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями Р., допрошенной в установленном законом порядке о том, что Лукманова заняла у нее 50 000 рублей под проценты. Вначале Лукманова ей выплачивала проценты, затем перестала. Весной 2005 года она обратилась к М. и сумела через нее вернуть 25000 рублей, а на оставшиеся 10 000 рублей Лукманова написала расписку, которые до сих пор не вернула (т.2,л.д. 231-232).
Вина Лукмановой подтверждается и заявлением, распиской о получении денег и показаниями потерпевшей Х., из которых следует, что Лукманова в 2006 году злоупотребляя ее доверием взяла у нее в долг 20000 рублей денег, но расписку написала только в 2009 году. Она не хотела ей давать денег, но Лукманова ее уговорила, и она отдала ей свои деньги на три месяца. Деньги Лукманова ей до сих пор не вернула.
Виновность осужденной подтверждается также заявлением и показаниями потерпевшей А., протоколом очной ставки и распиской от 12 января 2006 года (т.1л.д.90); заявлением, распиской и показаниями потерпевшей С., которой Лукманова осталась должна 199 000 рублей; заявлением, распиской на имя З., протоколом очной ставки и показаниями потерпевшей З., у которой Лукманова взяла 30000 рублей, последний раз Лукманова ей вернула деньги в сумме 10 000 рублей в марте 2009 года; заявлением потерпевшей Я., согласно которому Лукманова у нее взяла в долг деньги и не возвращает, расписками на общую сумму 185 000 рублей.
Сомневаться либо не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку вышеназванные лица дали последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заявлениями, расписками и протоколами очных ставок.
В приговоре обоснованно приведены и другие доказательства, подтверждающие указанные выводы о виновности Лукмановой.
Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, обоснованно признаны судом достоверными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд тщательно проверил доводы осужденной о несовершении ею указанных преступлений и дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно исходил из добытых доказательств о том, что Лукманова неоднократно, не имея намерений возвратить долги в полном объеме потерпевшим, вновь путем злоупотребления доверием, похищала денежные средства новых лиц. Об отсутствии намерения Лукмановой оплачивать долги свидетельствует и то обстоятельство, что, не рассчитавшись с долгами с одними по обязательствам, она завладевала деньгами других лиц.
Вина осужденной, ее умысел на совершение хищения подтверждается и тем, что она составляла потерпевшим расписки с целью облегчить совершение преступления. Таким образом, полностью опровергается заявление осужденной о непричастности его к совершенным преступлениям и указанное не свидетельствует о наличии в действиях Лукмановой гражданско-правовых отношений.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лукмановой деяний и прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием потерпевших с причинением значительного ущерба гражданину. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом подробно мотивировано в мотивировочной части приговора, сумма ущерба, причиненная каждой из потерпевших, также указана, поэтому доводы кассационного представления об отсутствии указания на квалифицирующий признак содеянного, нельзя признать убедительными.
Что касается доводов кассационного представления о незаконности оправдания Лукмановой в части предъявленного ей обвинения по эпизоду с Ф., они также несостоятельны.
Судом тщательно исследовано предъявленное обвинение в этой части. Поскольку задолго (около 2 лет) до возбуждения уголовного дела долг был взыскан Ф. по решению суда, а затем погашен Лукмановой перед Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения и об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Наказание Лукмановой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление и смягчающих наказание обстоятельств.
Наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует целям исправления осужденной, поэтому его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и неполно, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2010 года в отношении Лукмановой И.К. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Тулубаева Ф.М.
судьи Галиев Р.Г.
Иксанов Р.К.
Справка: судья Александров Э.Н.