КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя И. и жалобу потерпевшей К. на приговор Ленинского районного суда города Уфы от 1 июня 2010 года.
Указанным приговором
КОНЕВ В.М., ...... года рождения, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу К. в возмещение имущественного ущерба 68.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах представления и жалобы, мнения прокурора Вьюговой Л. Н. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Конев признан виновным и осужден за совершение в 2006 году ... хищения путём обмана с причинением значительного ущерба гражданке К. 68.000 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Конев вину в совершении преступлений признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель И. предлагает отменить приговор вследствие назначения Коневу чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения правил статьи 73 УК РФ по следующим основаниям: Конев нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался за аналогичное преступление к уголовной ответственности, ущерб не возместил;
- жалобе потерпевшая К. также просит отменить приговор, приведя следующие доводы: она не извещена о дне и времени судебного рассмотрения дела, оно рассмотрено без её участия, чем нарушены её права, в частности на доступ к правосудию; при назначении Коневу наказания суд не учёл, что он не являлся в суд по вызовам, ущерб не возместил; вывод суда о чистосердечном раскаянии осужденного не соответствует обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Конева в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, что не оспаривается в представлении и жалобе.
Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Конева правильную правовую оценку по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и прав Конева и потерпевшей К. на защиту, допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая принимала участие в заседании суда, решение суда о возможности рассмотрения дела в её отсутствие должным образом мотивировано.
Наказание Коневу судом назначено соответствующее содеянному в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств, и поэтому является справедливым.
Поэтому нельзя признать состоятельными доводы кассационных представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Уфы от 1 июня 2010 года в отношении КОНЕВА В.М. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 10855,
судья первой инстанции Яруллин Р. Р.