К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 14.09.2010 года кассационные жалобы адвокатов Ишкильдина Ф.К. и Блащенко М.П. в интересах К. на постановление Баймакского районного суда РБ от 19.07.2010 года, которым жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
адвокатов Ишкильдина Ф.К., Блащенко М.П. на действия органа предварительного расследования и на постановление старшего следователя СО при ОВД по Баймакскому району и г.Баймак капитана юстиции М. о назначении адвоката подозреваемому от 13.07.2010 года,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокаты Ишкильдин Ф.К. и Блащенко М.П. обратились в суд с жалобами порядке ст. 125 УПК РФ, где просили признать незаконными действия следователя по предъявлению обвинения К. и его допросу в качестве обвиняемого, а также признать незаконным постановление следователя о назначении защитником К. при предъявлении обвинения адвоката Абдуллину Г.С., указывая, что обвинение К. предъявлено в отсутствие его защитников, К. не был уведомлен о подозрении в совершении преступления.
Постановлением суда данные жалобы оставлены без удовлетворения.
Адвокат Ишкильдин Ф.К. в своей кассационной жалобе в интересах К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, не опровергнуты доводы защиты о грубом нарушении органом предварительного следствия права на защиту, К. и его адвокаты не были извещены о дне предъявления обвинения, чем были нарушены их права, в материалах дела отсутствует заявление К. об отказе от адвокатов Ишкильдина и Блащенко, суд не проверил законность органа предварительного расследования; суд не известил К. о рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не обеспечил его участие в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Блащенко М.П. в интересах К. просит постановление суда отменить, указывая, что 06.07.2010 года он представил следователю ордер на осуществление защиты К. на основании соглашения, однако 13.07.2010 года К. было предъявлено обвинение и он был допрошен в присутствие другого защитника, о месте и времени предъявления обвинения его, то есть адвоката Блащенко, не уведомили надлежащим образом, К. не заявлял ходатайства об отказе от защитников Блащенко и Ишкильдина, К. не было дано согласие на проведение следственных действий в присутствии другого защитника, письмо следователя с уведомлением о проведении 17.07.2010 года следственных действий – привлечения в качестве обвиняемого и дополнительного допроса обвиняемого К., поступило ему лишь 19.07.2010 года; при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не обеспечено участие К., на явке которого настаивал защитник Ишкильдин Ф.К., что является грубым нарушением права на защиту обвиняемого К..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы адвоката Блащенко о том, что о месте и времени предъявления обвинения его не уведомили надлежащим образом, письмо следователя с уведомлением о проведении 17.07.2010 года следственных действий – привлечения в качестве обвиняемого и дополнительного допроса обвиняемого К., поступило ему лишь 19.07.2010 года, не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела данным о надлежащем извещении адвоката.
Сам К. не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, поэтому с доводами кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не обеспечено участие К., на явке которого настаивал защитник Ишкильдин Ф.К., чем допущено грубое нарушение права на защиту обвиняемого К., нельзя согласиться.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Баймакского районного суда РБ от 19.07.2010 года по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Ишкильдина Ф.К. и Блащенко М.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...