КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Латыпова Л.А., Крылова В.М.,
при секретаре Сафине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Бердинской И.А. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 года, которым
ходатайство осужденной Бердинской И.А., ..., о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом
частично удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 1 августа 2007 года Бердинская осуждена:
- за 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое,
- за 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,
- за 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое,
- за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Бердинской назначено 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Осужденная обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с внесением Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменений в ст.62 УК РФ.
Судом ходатайство частично удовлетворил:
- признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба;
- наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденная Бердинская просит постановление суда отменить. Указывает, что возмещение ущерба имело место и по другим эпизодам, но суд это обстоятельство не учел. Кроме того, указывает о суровости назначенного наказания в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, не согласна с тем, что суд не проверял имущественное положение потерпевших, хотя она осуждена за причинение им значительного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
По настоящему делу Стерлитамакским городским судом 1 апреля 2010 года было вынесено постановление, которым ходатайство Бердинской о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом – ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2010 года – было отклонено. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, по каким именно эпизодам преступлений по приговору от 1 августа 2007 года суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд выполнил не в полном объеме.
Так, установив, что возмещение имущественного ущерба имело место по фактам хищения имущества потерпевших Ч., К., С., Б. суд оставил без внимания то обстоятельство, что в приговоре такие же обстоятельства установлены по фактам хищения имущества У., Я., Т., П. и Г.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а наказание, назначенное по эпизодам хищения имущества У., Я., Т., П. Г., а также назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.
В части возмещения ущерба потерпевшим Л., Е. Р,, доводы жалобы осужденной являются необоснованными, поскольку в соответствии с приговором суда, ущерб им в действительности не возмещен.
Не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании и доводы жалобы Бердинской о суровости наказания, которое, по мнению Бердинской, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, без выяснения значительности ущерба для потерпевших, поскольку эти вопросы могут быть разрешены лишь судом надзорной инстанции в порядке, установленном Главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 9 июля 2010 года о приведении в соответствие с федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 гожа приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 1 августа 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 ноября 2007 года в отношении Бердинской И.А. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Я..) с 1 года до 11 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Г..) с 1 года до 11 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества У..) с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т. с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества П..) с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Снизить наказание, назначенное Бердинской И.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до четырех лет шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/
Судьи: п/
Справка:
судья Накиев Р.Г.
дело № 22-10974/2010г.