КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю. А. и Харрасовой С.Н.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марущак В.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года, которым
Марущак В.А., ..., судимый:
- 25.08.2008 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене приговора, объяснение адвоката Ахмеджанова Г.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марущак признан виновным в совершении разбоя в отношении продавщицы магазина ... О., с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.Преступление совершено 14 марта 2010 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марущак вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) он просит приговор отменить, указав, что в приговоре суд не указал данные о его личности, форму вины, мотив, способ и цели преступления; вывод суда основан на доводах стороны обвинения; все действия в отношении О. происходили на улице, а не в магазине, как указано в приговоре; показания О. об обстоятельствах получения ею ножевой раны, противоречивы; нож, экспертиза в отношении которого на предмет наличия крови, не проводилась, судом не исследовался; также не проводилась экспертиза джинсов; показания потерпевшей ложные, чтобы взыскать с него 300.000 рублей за моральный вред; в магазин зашел с целью кражи денег из терминала, для чего и использовал нож, за продавщицей погнался, чтобы успокоить ее и попросить, чтобы та не вызывала милицию, а маску одел из-за видеокамеры; показания свидетелей Г-н и Г-в сфальсифицированы следователем; судом не решен вопрос о возврате вещественных доказательств; телесные повреждения О. получила при падении с высоты собственного роста; не был удовлетворен отвод судье; суд не учел, что его малолетний ребенок остался без материальной помощи; не разрешен вопрос о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ; О. не могла его опознать, т.к. он был в маске; показания О. и заключение экспертизы о месте раны противоречивы; следствием не установлен свидетель-таксист, который довозил его до дома; справка об отсутствии повреждений на терминале, хозяин которой не установлен, необоснованно приобщена к делу и эксперт по этому поводу в суд не вызывался.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Марущак наказания, указав также о том, что судом в срок наказания не включено время содержания под стражей; вывод суда о применении Марущак насилия, опасного для жизни, является необоснованным, поскольку, причиненные им телесные повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Марущак в преступлении в отношении О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Марущак о необоснованности предъявленного обвинения в совершении разбоя, содержащиеся в его кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Марущак в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей О. о том, что в магазин ворвался мужчина с маской на голове, который крикнул: «ограбление», перепрыгнул через прилавок и кинулся к ней, а она через подсобное помещение выбежала на улицу, где мужчина догнал ее, схватил за волосы, приставил к горлу нож, и, угрожая убийством, потребовал деньги, а когда она вырвалась, догнал ее, ударил по лицу и животу, закрыл рот рукой, которую она укусила и смогла вырваться, а ножом он ее ударил, когда они боролись. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей, как достоверным, находит правильной, поскольку, ее показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен нож Марущак; протоколом изъятия вязаной черной шапочки с прорезями для глаз; заключением эксперта о том, что следы обуви, обнаруженные на месте происшествия могли быть оставлены обувью, изъятой у Марущак; заключением судебно-медицинской экспертиза о наличии у О. телесных повреждений в виде ран на губах, кровоподтеков на шее, руках, животе, раны правого бедра, которые, как вред здоровью не оцениваются.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Марущак по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о применении Марущак насилия, опасного для жизни, поскольку, причиненные им телесные повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили. В то же время суд привел убедительные мотивы наличия признака угрозы применения насилия, опасного для жизни. Таким образом, действия Марущак следует квалифицировать, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения, которое началось в помещении магазина, и поэтому, довод Марушак о том, что совершенные им действия (а из его показаний следует, что он догнал О. на улице, где схватил и затыкал ей рот, чтобы она не кричала) в отношении потерпевшей имели место на улице, является несостоятельным.
Показания потерпевшей, равно как и заключение судебно - медицинской экспертизы каких-либо противоречий, способных повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, не содержат.
Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось, о чем судом вынесено мотивированное постановление.
Факт того, что суду не был представлен для обозрения нож, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку, факт его наличия у Марущак при совершении преступления в отношении О. подтверждается их показаниями, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Не проведение в ходе предварительного следствия экспертиз, о которых указано в кассационной жалобе, нельзя признать достаточным основанием для отмены приговора, поскольку, виновность Марушак подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том, числе о наличии умысла лишь на кражу и отсутствии в его действиях признаков разбоя, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе и при допросах свидетелей Г-н и Г-в, и суд в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и в части соблюдения требований ст. 304, ст. 307 УПК РФ, не допустили. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Марущак назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения Марущак наказания, связанного с изоляцией от общества.
Вместе с тем, с учетом вносимого в приговор изменения, наказание ему подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года в отношении Марущак В.А. изменить: из квалификации его действий исключить признак применения насилия, опасного для жизни. Назначенное ему по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 28.01.2010 г. назначить ему окончательное наказание – 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
...