К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 16 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010г. кассационные жалобы адвоката Осиповой Н.В. на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2009г., которым в отношении
К.,
---- рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначено открытое судебное заседание, на 15 декабря 2009г.
Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом отказано.
Мера пресечения в виде заключения под стражу К. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., заключение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чишминским районным судом РБ по поступившему уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вынесено постановление о назначении его к рассмотрению на 15 декабря 2009г. При этом ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано. Также без изменения оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей К..
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Осипова Н.В. просит отменить постановление суда. В обоснование своих жалоб ссылается на нарушение судом требований ч.1 ст.234 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное слушание проводится судьей в закрытом судебном заседании с участием сторон. Вызывать и допрашивать свидетелей на данном этапе суд не вправе. Однако судом были вызваны и допрошены свидетели С., Кут., П. Судом искажены содержания заявлений обвиняемого К. об отказе от услуг адвоката.
Также в жалобе указывает, что не имелось оснований для продления срока содержания под стражей К., который является престарелым, больным и не мог воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необоснованным является и решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.
В возражениях прокурор просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований ч.1 ст.234 УПК РФ являются несостоятельными, так как предварительное слушание проводится с участием сторон, что и имело место при проведении судебного заседания 9-10 декабря 2009г. Судебное заседание было закрытым, никаких посторонних лиц, не имеющих отношения к данному делу, на нем не присутствовало. Не указывается на таких лиц и в кассационных жалобах адвоката Осиповой.
Ходатайство сторон, в том числе и адвоката Осиповой, о явке на предварительное слушание свидетелей С. (следователя) и К. (дочери обвиняемого), П. (адвоката), судом было рассмотрено и удовлетворено. Необходимость обеспечения явки указанных свидетелей была вызвана выяснением причины замены адвоката при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, а не для дачи объяснений по существу обвинения.
Как следует из смысла кассационных жалоб адвоката Осиповой, обвиняемого К. вынудили отказаться от ее услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с подобными доводами.
В деле имеется постановление Чишминского районного суда РБ от 20 ноября 2009г., которым обвиняемому К. и его адвокату Осиповой было установлено время для ознакомления с материалами дела, в связи с тем, что они затягивали ознакомление с делом л.д.233 т.1).
Также судом в ходе предварительного слушания было установлено, что адвокат Осипова не являлась на ознакомление с материалами дела, не уведомила следователя о своем отъезде в г. Москву. В судебном заседании адвокат Осипова подтвердила, что была уведомлена о явке для ознакомления с материалами дела.
Исследовав все обстоятельства замены обвиняемому адвоката на время ознакомления с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения права на защиту обвиняемого органами предварительного следствия не было допущено. Со всеми материалами уголовного дела он ознакомился с участием адвоката и все положения ст.217 УПК РФ ему были подробно разъяснены, о чем он и адвокат П. расписались.
Также у суда не имелось оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К.. В кассационной жалобе адвокатом не приводится появление каких-либо новых обстоятельств, в связи с чем, у суда возникла бы необходимость изменения меры пресечения.
Для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб адвоката судебная коллегия оснований не находит, поэтому, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2009г. в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Мулюков У.А.
п\п Белоярцев В.В.
----
----