Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тулубаевой Ф.М.
судей Галиева Р.Г., Иксанова Р.К.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Изюмской Т.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2010 года, которым
Изюмская Т.П., ... года рождения, гражданка ..., ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (5 преступлений) по 2 года за каждое из них,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ – (2 преступления) по 3 года за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По двум преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено по 1 году лишения свободы за каждое и Изюмская освобождена от отбывания наказания по ним в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Изюмская Т.П. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств В. в размере 150 000 рублей) за отсутствием события преступления оправдана.
Постановлено взыскать с Изюмской Т.П. в возмещение ущерба в пользу потерпевшей О. – 350 000 рублей;
А. – 880 000 рублей;
З. – 25 200 рублей;
С. – 34 200 рублей;
Т. - 25 000 рублей;
М. – 620 000 рублей;
М. – 10 000 рублей;
В. - 16 113 рублей 75 коп.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения адвоката Одинцова Ю.Г. в поддержку кассационной жалобы осужденной Изюмской Т.П., потерпевших Ю., В., А. о законности приговора, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Изюмская признана виновной в мошенничестве в отношении В., М., в мошенничестве путем обмана, а также путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба за 5 преступлений – потерпевшим С., З., Б., О., Т., и с причинением крупного ущерба – за 2 преступления – потерпевшим А., М..
В том числе за 2 преступления в отношении В. и М. - Изюмской назначено наказание, и она освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По 1 эпизоду она оправдана за отсутствием события преступления.
Кроме того, отдельным постановлением по 4 эпизодам прекращено уголовное преследование за отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Преступления совершены в период времени с июля 2006 года по июль 2007 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Изюмская Т.П. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Изюмская Т.П. просит приговор отменить по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по эпизоду С. она должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; выводы суда о том, что, получая большие денежные суммы в долг, она мер к их погашению не предпринимала, не подтверждаются материалами уголовного дела; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля И. о возврате потерпевшему С. денежных средств, показания последнего противоречивы. Считает, что об отсутствии умысла на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что она составляла расписки всем потерпевшим, по возможности старалась погасить долги, финансовые проблемы у нее возникли в совместном бизнесе с В.. По эпизоду с потерпевшей З. указывает на недоказанность вины. Отношения между ними носили гражданско-правовой характер. Причиненный потерпевшей Б. ущерб судом определен неверно. Обвинение в отношении А. является вымышленным. Деньгами, взятыми в долг у О., Изюмская оплачивала текущие платежи по бизнесу, а не получила она деньги обратно по вине банка по техническим причинам. Ссылается на отсутствие умысла на хищение денежных средств М. и о наличии между ними договора о задатке. Суд незаконно не удовлетворил ее ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы соглашения о задатке при продаже ее квартиры. Она не уклонялась от совершения договора купли-продажи. Оформление не состоялось из-за отсутствия на месте нотариуса. Денежных средств от В. Изюмская не получала, поскольку находилась на лечении с переломом ноги.
Указывает, что суд по эпизоду с потерпевшей Т. вышел за рамки предъявленного обвинения, установив новую дату и время преступления. В ее жилище обыск произвели незаконно, без ее согласия. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов. Приговор считает незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагал приговор суда отменить.
Кассационное представление до начала кассационного рассмотрения государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях к ней, судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о совершении Изюмской вмененных ей по приговору преступлений.
Вывод суда о виновности Изюмской в инкриминируемых ей деяниях, является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены, всесторонне проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Так, вина осужденной доказывается ее собственными показаниями о том, что она брала в долг у потерпевших денежные средства, часть она отдала, часть не смогла отдать по объективным причинам, а некоторые из них стали отрицать, что она им вернула долги.
Факт хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему С. подтверждается заявлением потерпевшего, где он просил привлечь Изюмскую к уголовной ответственности, которая путем обмана 15 июля 2006 года завладела его деньгами в сумме 45 000 рублей. Его заявление подтверждается распиской Изюмской о получении ею указанных денег под 8% в месяц до 14 августа 2006 года и передаче автомашины ВАЗ-..., а также продлении договора до 14 октября 2006 года. Показания свидетелей Л., И. также подтверждают вину Изюмской в предъявленном обвинении.
Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что, получив денежные средства С., осужденная погашала проценты в сумме 9800 рублей, затем прекратила уплачивать проценты, сумму основного долга не вернула, что свидетельствует о направленности ее умысла на хищение путем обмана потерпевшего. Поэтому доводы осужденной о том, что она должна быть оправдана по этому эпизоду в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, нельзя признать состоятельными.
Суд тщательно проверил утверждение осужденной о том, что она вернула долг перед С., и пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств этому не добыто. Кроме того, до истечения срока займа, предложенным С. в качестве обеспечения возврата долга автомобилем Изюмская распорядилась по своему усмотрению. Вместе с тем, выплатив небольшие проценты С., Изюмская продолжала в этот период похищать путем обмана или злоупотребления доверием денежные средства у других лиц.
По эпизоду с З. суд также с достаточной полнотой проверил предъявленное обвинение и обоснованно признал Изюмскую виновной в хищении ее денежных средств в сумме 25200 рублей путем злоупотребления ее доверием с причинением значительного ущерба, поскольку вина ее в этой части полностью доказана в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела. Доводы жалобы о том, что действия осужденной носят гражданско-правовой, а не преступный характер, противоречат материалам уголовного дела.
Так, в августе 2006 года для приобретения запчасти она попросила у З. 35000 рублей на 1 месяц под 7%, о чем была составлена расписка. Через месяц она отдала проценты, сохранив репутацию порядочного человека. Объяснив трудностями, пообещала отдать деньги до конца года, срок возврата не определялся. До декабря платила проценты, вернула 9800 рублей. 25200 рублей не вернула, ущерб для нее является значительным. Судом обоснованно указано в приговоре, что в момент получения денег у З. осужденная имела иные долговые обязательства на значительные суммы, у нее отсутствовали достаточные средства для погашения задолженности, что не позволяло возвратить ей З. деньги согласно договоренности. Поэтому частичный возврат денег в качестве процентов объективно свидетельствует об умысле ее на хищение денежных средств. Суд пришел к верному выводу о том, что не доверять показаниям потерпевших, в том числе потерпевшей З., у суда оснований не имелось. Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений.
Что касается преступлений в отношении Б. и А., судом также тщательно исследовано предъявленное обвинение, и судом мотивированно обоснованы выводы в приговоре в этой части о том, что путем злоупотребления доверием осужденная похитила денежные средства Б. в сумме 152 000 рублей, А. – на 880 000 рублей, причинив первой значительный ущерб, а последней - в крупном размере.
Суммы причиненного ущерба, в том числе по эпизоду с Б., судом проверены и мотивированно описаны в приговоре, судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Обвинение в отношении потерпевшей А. также подтверждается и заявлением, расписками о получении денег от 23 сентября 2006 года о получении в долг у А. 350 000 под 5% в месяц до 1 октября 2007 года (т.1,л.д. 114), из расписки от 16 октября 2006 года следует, что Изюмская взяла в долг у А. 400 000 рублей до 8 июля 2007 года с учетом процентов. В случае невозврата долга, обязуется отдать автомашину ВАЗ-№ ..., ... года выпуска (т. 1,л.д. 112). Судом осмотрены и другие документы, признанные вещественными доказательствами о снятии А. денежных средств со своего счета. Осужденная уговорила передать денежные средства не только А., но и ее сестры, которая проживает на севере, А.. Суд правильно не согласился с утверждением осужденной о том, что она не получала деньги от А.. В приговоре судом подробно приведены доказательства в этой части обвинения, в том числе о том, что хищение у А. денежных средств являлось продолжаемым преступлением, поскольку преступные намерения осужденной были направлены на хищение всех денег потерпевшей в несколько приемов. Сумма ущерба превышает 250 000 рублей, поэтому суд признал его размер крупным.
Далее, у О. осужденная похитила путем обмана 350 000 рублей, сумму, действия ее в этой части суд квалифицировал как мошенничество с причинением значительного ущерба, не имея возможности выйти за пределы предъявленного обвинения. Ссылку осужденной на невозможность оплаты долга перед ней по вине банка, то есть по причине, не зависящей от нее, суд правомерно нашел неубедительной и голословной, так как никто из допрошенных лиц не указал на то, что у осужденной имелись значительные суммы, позволяющие ей погасить крупные суммы долгов, накопившиеся у нее.
Судом исследовался и обоснованно отвергнут также довод осужденной и о том, что денежных средств у В. она не получала. Ею были получены 20 000 рублей, из которых 14113 рублей 75 коп. похищены. Указанное обстоятельство доказывается показаниями В., а также приходными кассовыми ордерами о погашении этого кредита от имени В., изъятыми из автомашины осужденной. Эта сумма денег была использована осужденной в личных целях. На тот период она имела значительные долги при отсутствии достаточных доходов для их погашения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что она их похитила. Чтобы скрыть факт хищения она частично незначительно погашала долги.
Довод осужденной о том, что финансовые проблемы у нее возникли из-за совместного бизнеса с В., которая обманывала ее, судом также тщательно исследовался и достаточно подробно и мотивированно отвергнут в приговоре.
По эпизоду с М. вина осужденной в хищении ее денег на сумму 620 000 рублей, то есть в крупном размере путем обмана, также в приговоре подробно мотивирована, а доводы осужденной обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Довод осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денег М., а о наличии договора задатка, в приговоре также мотивированно отвергнут, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом суд правильно принял во внимание показания М. и Х., как правдивые, поскольку она ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось, повода оговаривать им осужденную не было. Судом правильно установлены обстоятельства по делу о том, что осужденная сообщила М. заведомо ложные сведения о необходимости срочной продажи квартиры и получения денег для операции сыну. Осужденная мотивировала необходимость продажи квартиры в срочном порядке и немедленного получения денег происшедшим с сыном несчастным случаем, что не соответствовало действительности. Отказ от продажи квартиры, требование не оговоренной ранее доплаты либо возврата переданных ранее и оформленных документов под предлогом обращения в банк указывает на наличие у осужденной умысла на совершение хищения денежных средств М.. Ссылка на то, что оформление не состоялось из-за отсутствия на месте нотариуса, судом также подробно проверялась и мотивированно отвергнута в приговоре.
Предварительное и судебное следствия проведены полно, всесторонне и объективно. Непроведение почерковедческой экспертизы договора задатка по данному эпизоду не отразилось на законности и обоснованности приговора.
По эпизоду с Т. судом проверена и уменьшена сумма причиненного ущерба. По данному эпизоду осужденная и сама не отрицала получение денег у Т., полученная сумма ею также не оспаривалась. Суд пришел к выводу о том, что ею похищено 25000 рублей, а не 60 000 рублей. Подробный расчет указанных сумм по датам в приговоре судом приведен. Обвинение в приговоре тщательно мотивировано, необоснованные доводы осужденной отвергнуты.
В приговоре обоснованно приведены и другие доказательства, подтверждающие указанные выводы о виновности Изюмской.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, обоснованно признаны судом достоверными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд тщательно проверил доводы осужденной о несовершении ею указанных преступлений и дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно исходил из добытых доказательств о том, что Изюмская неоднократно, не имея намерений возвратить долги в полном объеме потерпевшим, вновь путем злоупотребления доверием, либо путем обмана похищала денежные средства новых лиц. Об отсутствии ее намерения оплачивать долги свидетельствует и то обстоятельство, что, не рассчитавшись с долгами с одними по обязательствам, она завладевала деньгами других лиц.
Вина осужденной, ее умысел на совершение хищения подтверждается и тем, что она составляла потерпевшим расписки с целью облегчить совершение преступления. Таким образом, полностью опровергается заявление осужденной о непричастности его к совершенным преступлениям и указанное не свидетельствует о наличии в действиях Изюмской гражданско-правовых отношений.
Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного, либо крупного ущерба гражданину», а также указание на способ хищения в приговоре судом подробно описано в мотивировочной части приговора по каждому эпизоду, сумма ущерба, причиненная каждому из потерпевших, также вычислена, поэтому доводы жалобы о неправильном исчислении сумм долга, нельзя признать убедительными.
Осужденная составляла расписки о получении денег сроком на 2 дня, на 1 день, с условием выплаты различных процентов от полученной суммы ежемесячно, при этом, имея значительные долги перед другими лицами, при отсутствии реальной возможности вернуть полученные денежные средства, распоряжалась полученными деньгами по своему усмотрению.
Потерпевшие, обманутые, либо введенные в заблуждение относительно истинных намерений Изюмской, в разное время, при разных обстоятельствах передавали в долг имевшиеся у них денежные средства, из которых незначительную часть в целях укрепления к себе доверия Изюмская возвращала потерпевшим в виде процентов. А в дальнейшем долг не погашала. В последующем, скрывая хищение, Изюмская часть долга гасила, остальной долг не возвращала, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Изюмской деяний и прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, а также мошенничество, совершенное путем обмана, путем злоупотребления доверием потерпевших с причинением им значительного ущерба либо в крупном размере. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и неполно, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, доводы осужденной о незаконности вынесенного постановления от 9 апреля 2010 года, где она в ходе судебного заседания заявляла ходатайство об исключении доказательств, ссылаясь на незаконность проведения обыска в ее жилище 9 августа 2007 года, нельзя признать обоснованными. Указанным постановлением по ходатайству осужденной признан недопустимым ходатайством протокол обыска от 9 августа 2007 года (т.1,л.д.61-64), в удовлетворении же ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении производства обыска в жилище от 9 августа 2007 года (т. 1,л.д. 60), отказано. Вынесение данного постановления не повлияло на законность и обоснованность приговора, право на защиту осужденной не нарушено.
Наказание Изюмской назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительной характеристики, наличия болезни.
Наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует целям исправления осужденной, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2010 года в отношении Изюмской Т.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное производство по кассационному представлению - прекратить.
Председательствующий Тулубаева Ф.М.
судьи Галиев Р.Г.
Иксанов Р.К.
Справка: судья Скорин Г.В.