К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Фомина Ю.А., Иксанова Р.К.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Еременко М.А., кассационное представление государственного обвинителя Канафеевой Е.Р. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 2 августа 2010 года, которым
Еременко М.А., ..., судимая приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 31 июля 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1год.
На Еременко возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложен контроль за ее поведением; своевременно являться на регистрацию, не совершать правонарушений.
Постановлено взыскать с Еременко Марины Александровны в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба - 40 000 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённой Еременко М.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Еременко признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевшего Х. с причинением ему значительного ущерба на сумму 40000 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Еременко вину не признала.
В кассационной жалобе осуждённая Еременко просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, так как между ней и потерпевшим были гражданско-правовые отношения, об этом свидетельствуют то, что деньги она взяла 7 января 2008 года, а расписку дала 28 декабря 2008 года, все доказательства по делу недопустимые, а показания свидетелей и расписка доказательством её вины в совершении преступления не являются.
В возражении государственный обвинитель Канафеева Е.Р. находит доводы жалобы необоснованными.
В кассационном представлении государственный обвинитель Канафеева Е.Р. просит отменить приговор в отношении осуждённой, в связи с мягкостью назначенного наказания, так как она уже была судима за мошенничество и вновь совершила мошенничество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия, находит приговор суда в отношении Еременко законным и обоснованным.
Вина осуждённой Еременко в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, потерпевший Х. полностью изобличает Еременко в совершении преступления. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, в частности показаниями свидетелей Ю., Л. об обстоятельствах совершения преступления осужденной. Вина подтверждается распиской, протоколом очной ставки, справки из ОАО «Банка Уралсиб», другими материалами дела.
Доводы жалобы Еременко о том, что умысла на обман потерпевшего у нее было, суд проверил и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку её доводы опровергаются согласующимися между собой доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми.
В частности, показаниями потерпевшего Х. о том, что он знаком с Еременко с 2007 года, в январе 2008 года он, доверяя Еременко, по ее просьбе передал деньги в сумме 40 000 рублей, которые Еременко обещала вернуть через месяц. Не вернув их Еременко написала расписку о том, что сумма долга будет возвращена через 2-3 месяца. Не вернув деньги в установленный срок, Еременко написала расписку, что брала у него указанную сумму и обязалась вернуть в апреле 2009 года. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены; показаниями свидетеля Т. о том, что ему известно, что Еременко взяла у Х. денежные средства в сумме 40 000 рублей и не вернула их;показаниями свидетелей Л., Ю. о том, что Х. искал Еременко, так как она не вернула ему деньги; распиской от 28 декабря 2008 года, из которой следует, что Еременко собственноручно написала расписку о том, что она брала у Х. в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 3 месяцев, настоящей распиской обязалась вернуть не позднее апреля 2009 года, протоколом очной ставки, в ходе которой Х. подтвердил свои показания, а также показаниями подсудимой, -которая не отрицала тот факт, что взяла у Х. деньги в сумме 40 000 рублей, расписку написала позже и деньги до настоящего времени не вернула.
О том, что Еременко не имела намерений и возможности вернуть Х. полученную сумму денег, как установил суд, свидетельствует и материальное положение осужденной на момент получение денег у Х., а именно наличие у неё задолженности по ссуде в ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 265 050,03 рублей, 362 115,08рублей, а также задолженности перед ИП «Юмагуловой», где она работала в должности агента по недвижимости и ею было совершено ряд преступлений, за которые она осуждена приговором мирового судьи 31 июля 2009 года.
Ущерб для потерпевшего Х. является значительным, ибо как установлено в судебном заседании, размер его среднемесячного дохода составляет 10 000 рублей.
При наличии таких данных довод о партнёрских, гражданско-правовых отношениях с потерпевшим Х. нельзя признать убедительным.
Довод кассационного представления о мягкости назначенного наказания нельзя признать убедительным.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Назначенное ей наказание судом, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Белорецкого городского суда РБ от 2 августа 2010 года в отношении Еременко М.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Еременко М.А., кассационное представление государственного обвинителя Канафеевой Е.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п