К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 16.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 16.09.2010 года кассационные жалобы осужденных Соловьева В.С. и Асылгужина И.В., кассационное представление государственного обвинителя Хаматвалиева Ф.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15.06.2010 года, которым
Соловьев В.С., ... года рождения, судимый 19.11.2007 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 19.11.2007 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима;
Асылгужин И.В., ... года рождения, судимый 30.01.2008 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 30.01.2008 года и окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденных Соловьева В.С. и Асылгужина И.В., адвокатов Кутуева Р.Р. и Ахметжанова Т.И. в их интересах, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев и Асылгужин признаны виновными в том, что они 2 сентября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у В. денежные средства в сумме 62 рубля, причинив ей материальный ущерб. Также Соловьев признан виновным в том, что 27 июня 2009 года путем обмана похитил сотовый телефон у М., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 150 рублей, и в тот же день, вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор, угрожая применением насилия с помощью собаки, потребовал у М. передачи денежных средств в сумме 700 рублей за возврат принадлежащего ему телефона.
Преступления ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соловьев и Асылгужин вину в совершении преступлений признали частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; указывается, что суд, описывая преступление от 27.06.2009 года, совершенное Соловьевым по ст.70 УК РФ суд не применил дополнительные санкции в виде ограничения свободы и штрафа и не указал, назначает штраф или ограничение свободы в качестве дополнительного наказания или нет; суд не указал мотивы не применения дополнительных видов наказания; назначенное наказание является несправедливым.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Асылгужин просит приговор суда изменить или отменить, оправдать его по ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему другой вид наказания, ссылаясь на то, что совершение им хищения в составе группы судом не доказано, предварительного сговора с Соловьевым у него не было, умысел на хищение 62 рублей присутствовал только у него самого, телесные повреждения потерпевшей он не наносил, что подтвердила и сама потерпевшая; в основу приговора необоснованно положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в суде она от них отказалась; необоснованно обвинение в хищении у потерпевшей сотового телефона, так как при задержании сотовый телефоне был обнаружен, суд не принял во внимание показания потерпевшей В., данные ею в судебном заседании; доказательствам по делу дана неправильная оценка, при производстве предварительного следствия допущены нарушения, квалификация его действий неверная.
Осужденный Соловьев в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить или отменить, переквалифицировать его действия по хищению телефона у М. с ч.2 ст.159 УКРФ на ч.1 ст.159 УК РФ. В обоснование своих жалоб указывает, что взятый у М. телефон продавать он не собирался, отсутствовал предварительный сговор на хищение телефона и на вымогательство, показания М. противоречивы, он не мог угрожать собакой, так как она не его, он лишь попросил в долг денег у М.; с Асылгужиным у него отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, умысел на хищение денег присутствовал лишь у Асылгужина, потерпевшей В. он удары не наносил и не видел, как Асылгужин шарил по ее карманам, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей В., данные ею в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание ее показания, данные в судебном заседании, телефон у В. он не похищал; его действия квалифицированы неверно, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кроме показаний самих осужденных Соловьева и Асылгужина, судом исследованы и другие имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности, правильно квалифицировал действия, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться как с доводами представления об отмене приговора суда по мотивам чрезмерной мягкости наказания, так и жалоб осужденных о переквалификации их действий на более мягкий уголовной закон и смягчении наказания. Доводы, изложенные в кассационном представлении, о неправильном применении уголовного закона не могут быть приняты, поскольку существенного нарушения не усматривается.
Доводы осужденных Соловьева и Асылгужина о том, что не было предварительного сговора группой лиц, их совместные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки при судебном разбирательстве, но не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому указанные доводы отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15.06.2010 года в отношении Соловьева В.С. и Асылгужина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...