К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 16.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 16.09.2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Стерлитамак Самойлова М.А. и кассационную жалобу адвоката Семикашева Ю.А. в интересах заинтересованного лица Ш. на постановление Салаватского городского суда РБ от 22.07.2010 года, которым жалоба
Н. на постановление от 24 февраля 2010 года следователя К. о прекращении уголовного дела,
удовлетворена, постановление от 24 февраля 2010 года следователя К. о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На начальника СУ при УВД по г.Стерлитамак возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения Ш. и адвоката Семикашева Ю.А. в его интересах, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением суда данная жалоба удовлетворена и указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным.
Адвокат Семикашев Ю.А. в интересах заинтересованного лица Ш. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судом дана оценка доказательствам по делу, сделан вывод о фактических обстоятельствах дела, дана оценка договору задатка от 31.10.2005 года, расписке от 31.10.2005 года, что является нарушением норм процессуального права; указание суда о допросе других лиц, на которые ссылается заявитель, не соответствует доводам жалобы, так как в жалобе довод о допросе дополнительных свидетелей не указан; постановление о прекращении уголовного дела от 22.02.2010 года и от 24.02.2010 года идентичны и разница в датах могла быть разрешена путем допроса следователя; доводы о платежеспособности Н., которые суд считает необходимым проверить, не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить; указывается, что суд необоснованно сделал выводы том, что оценка доказательствам не дана надлежащим образом, и указывает на то, что необходимо принять во внимание и дать оценку показаниям других лиц; судом не учтено то, что все лица, которые могли дать интересующую следствие информацию, опрошены, все обстоятельства исследованы, следователь дал собранному материалу по уголовному делу надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как обоснованно указано в кассационных жалобе и в представлении, судом дана оценка доказательствам по делу, сделан вывод о фактических обстоятельствах дела, дана оценка договору задатка от 31.10.2005 года, расписке от 31.10.2005 года, что является нарушением норм процессуального права и противоречит разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
При этом из постановления не понятно, насколько существенными являются сведения о платежеспособности Н., которые суд считает необходимым проверить, для разрешения дела по существу.
Указав о необходимости проверки документов, представленных в ходе предварительного следствия Н., допроса других лиц, на которые ссылается заявитель, суд не указал, каких конкретно документов и лиц необходимо проверить и допросить, не является ли это выходом за пределы жалобы.
Что же касается указания суда о разнице в датах постановления о прекращении уголовного дела от 22.02.2010 года и от 24.02.2010 года, то данное противоречие могло быть разрешено самим судом путем допроса следователя.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, в том числе изложенные в кассационных жалобе и в представлении, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Салаватского городского суда РБ от 22.07.2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...