К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Романова А.А.
на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2010 года, которым
Колосков А.П., ...,
со средним образованием, ранее не судим,
осужден по ст.111 ч 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Гайнитдинова Р.Н. в интересах осужденного, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшей З. полагавшей наказание осужденному чрезмерно мягким, судебная коллегия
установила:
Колосков А.П. признан виновным в умышленном нанесении в ночь с 23 на 24 декабря 2009 года в ходе ссоры одного удар морским кортиком модели № 278 в область грудной клетки своему К., причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны на груди слева в 6-м межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, в повреждением легкого, околосердечной сумки, диагфрагмы и желудка, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью и повлекли по неосторожности смерть К. 7 января 2010 года от их осложнений в виде кровотечения из острых шоковых язв двенадцатиперстной кишки.
В судебном заседании Колосков вину признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильной переквалификации действий осужденного со вмененной в ходе следствия ст.105 ч 1 на ст.111 ч 4 УК РФ, что также повлекло и несправедливость назначенного ему наказания. По мнению государственного обвинителя, совокупность установленных на основании показаний потерпевшего К., свидетелей Д., П. и других, заключений экспертиз и других доказательств в части способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений позволяет делать вывод о направленности умысла обвиняемого на совершение убийства.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Колоскова А.П. в инкриминированном ему преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе признательными детальными показаниями осужденного на предварительном и судебном следствии о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретного деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; согласующимися с ними объективно показаниями свидетелей, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской экспертиз.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Доводы же кассационного представления о достаточности по делу доказательств, подтверждающих умысел Колоскова на причинение смерти сыну, вследствие этого необходимости квалификации его действий по ст.105 ч 1 УК РФ, судебная коллегия находит не убедительными.
Выводы суда первой инстанции о направленности умысла Колоскова именно на причинение тяжкого вреда здоровья и неосторожной форме его вины в отношении наступивших последствий- смерти потерпевшего подтверждаются собранными по делу и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями самого Колоскова о нанесении им в ходе ссоры одного удара кортиком в область грудной клетки сидящему на кресле сыну и последующих его действиях, когда предпринял попытки по вызову скорой помощи, какого-либо иного насилия не применял, хотя имел для этого реальную возможность – сидел с кортиком в руках до приезда сотрудников милиции перед находящимся без сознания сыном; показаниями свидетеля З. о том, что Колосков позвав ее в зал, где они до этого сидели с сыном, поспросил вызвать скорую помощь, поскольку порезал сына, к ее приходу после звонка у соседей, Колосков все также сидел перед сыном; показаниями свидетелей М., З., Г. о том, что к их приезду Колосков продолжал сидеть на диване напротив раненого сына, был в шоковом состоянии и с кортиком в руках, их требования положить кортик на стол не сразу понял, было видно, что он очень расстроен и сильно переживает за сына; выводами заключения судебно- медицинской экспертизы трупа К. о наступлении смерти его не непосредственно от полученного ранения, а через продолжительное время ( через 15 дней) в результате развившихся в последующем от ранения осложнений в виде кровотечений от острых шоковых язв двенадцатиперстной кишки.
Наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2010 года в отношении Колоскова А.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Романова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...