КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Тулубаевой Ф.М.,
судей Галиева Р.Г. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гареева Д.А. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 29 июня 2010 года, которым:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Тумазинскому району и г. Туймазы РБ от 29 ноября 2009 года в отношении Гареева Д.А. изменен – исключено из обвинения квалифицирующий признак « значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», наказание по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя. В остальной части, тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гареева Д.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Гареева Д.А., мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Тумазинскому району и г. Туймазы РБ от 29 ноября 2009 года Гареев признан виновным в том, что около 17 часов 23 сентября 2008 года находясь на территории административно-бытового корпуса № ... ОАО «Т.», расположенного по адресу г. ... умышленно причинил К. средней тяжести вред здоровья, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев.
Не согласившись приговором мирового судьи, Гареев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, исключить квалифицирующий признак из ст. 112 ч.1 УК РФ «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
По результатам рассмотрения жалобы осужденного и представления прокурора, судом апелляционной инстанции постановлен приведенный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Гареев указывает на свое несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, т.к. собранные по делу доказательства не подтверждают его виновности в умышленном причинении К. телесных повреждений, заключение экспертизы, в том числе и дополнительной, носят не конкретный, а предположительный характер, кроме того в делу есть два заключения, которые противоречат друг другу, а суд не указал, почему он взял за основу одно из них и отверг другое. Считает, что вина его не доказана, в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений не доказан, доказательства по делу судом неправильно оценены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в его отношении прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.
Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Однако, данные требования норм УПК РФ при постановлении приговора в отношении Гареева, судом апелляционной инстанции не выполнены и при таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные нарушения закона и с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туймазинского районного суда РБ от 29 июня 2009 года в отношении Гареева Д.А. отменить, материалы дела направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело №22-10853/2010 года.
Судья Семенов В.В.
Мировой судья Заборский А.Ю.