КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Тулубаевой Ф.М.,
судей Галиева Р.Г. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Зайнуллин С.С., адвоката Фахрутдинова Ф.Ш. на приговор Миякинского районного суда РБ от 8 июня 2010 года, которым:
Зайнуллин С.С., 9 мая 1965 года рождения, работавший ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с Зайнуллина С.С. в пользу СПК И. в возмещение ущерба 40 149 рублей.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвоката Мансурова Р.Т., в интересах СПК И. мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнуллин признан виновным в том, что в период со 2 октября по 30 декабря 2006 года, работая ... И., используя свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью, незаконно, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, приобретая за счет средств СПК И. строительные материалы на ремонт дома, расположенного по ул. ..., принадлежащего СПК «Б», причинив ущерб СПК «И.» на общую сумму 40 149 рублей 18 копеек.
Преступление совершено на территории ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зайнуллин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу изложены с обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах. В ходе предварительного расследования все свидетели по делу, показания которых положены в основу приговора, давали показания под психическим давлением следователя. Данные показания были оглашены в судебном заседании, т.к. свидетели указывали, что не помнят прошедшие события в связи с истечением длительного времени и тем самым суд принудительно заставлял их подтвердить свои показания на следствии. Никто из свидетелей не указывал, откуда им конкретно стало известно о том, что он давал указание о выделении денег на ремонт дома, все строится только на слухах и деревенских сплетнях. Противоречия в показаниях свидетелей на следствии и в судебном заседании судом не отражены в приговоре. В накладных нет его подписей, адрес дома, где проводился ремонт, не указан, отношения к данным накладным он не имеет. Накладные были подписаны его заместителем Р.., который указал, что стройматериалы были выкуплены для ремонта дома 44 по ул. ... еще до образования СПК «И.», на деньги полученные в подотчет прорабом Л., который своевременно не списал с себя деньги и делал это только в конце 2006 года. Закупленные стройматериалы использовались для ремонта домов в д. ..., что подтвердил свидетель М., работавший экономистом. Ни один из свидетелей, в том числе и главный бухгалтер предприятия Миниярова М.Т. в своих показаниях, не подтверждают его виновности. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а поэтому просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Фахрутдинов Ф.Ш., в интересах осужденного, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом неверно определен объект преступления, т.к. обвинение Зайнуллину предъявлено в хищении вверенных денежных средств, однако по материалам дела следует растрата строительных материалов. Судом не установлено по чьему указанию и когда приобретались строительные материалы, чем это подтверждается, какие имелись для этого первичные учетно-отчетные бухгалтерские документы. Не допрошен в судебном заседании заведующий складом, отпускавший строительные материалы, а так же свидетель С., получавший строительные материалы и проводивший ремонтные работы. Судом не выяснено у свидетелей источник осведомленности о даваемых показаниях. На приобщенных к материалам дела накладных нет его подписей, печати, не указаны реквизиты, кто опустил и кто принял материальные ценности. В ходе расследования уголовного дела не была проведена ревизия на складе СПК «И.», откуда якобы совершена растрата, не проведен осмотр дома по ул. .... Не дана в приговоре оценка действиям главного бухгалтера М.., главного инженера Р., который подписывал накладные. Полагает, что нарушение финансовой дисциплины и отсутствие надлежащего контроля за расходованием денежных средств со стороны Зайнуллина не может служить основанием для его привлечения в уголовное ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 380 ч.1 п.п. 1 - 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.
Как следует из приговора, суд приведя в приговоре показания осужденного Зайнуллина, который вину в предъявленном ему обвинении не признал, показания допрошенных в судебном заедании свидетелей, перечислив собранные по делу документы, указал, что вышеизложенные доказательства считает достоверными, показания свидетелей - последовательными, согласующимися между собой и вышеприведенными документами и для признания их недопустимыми доказательствами, оснований не имеется, однако какого либо анализа собранным по делу доказательствам, что подтверждает вину Зайнуллина, судом не сделано.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, о том, что суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не дан полный анализ исследованных в суде доказательств, а выводы суда носят предположительный характер.
В мотивировочной части приговора л.д. 5\ судом указано, что органами предварительного расследования Зайнуллину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, в то же время, к какому выводу пришел сам суд в результате рассмотрения материалов уголовного дела, указаний и выводов нет.
Остались не рассмотренными и не исследованными доводы осужденного Зайнуллина о том, что стройматериалы были выкуплены для ремонта дома ... еще до образования СПК «И.», на деньги полученные в подотчет прорабом Л., который своевременно не списал с себя деньги и делал это только в конце 2006 года, закупленные стройматериалы использовались для ремонта домов в д. ..., а так же доводы адвоката Фахрутдинова Ф.Ш., указанные в кассационной жалобе, что по делу не допрошены лица непосредственно отпускавшие стройматериалы со склада и производившие ремонтные работы, не проведена ревизия на складе СПК «И», не осмотрен дом с проведенными ремонтными работами, на предмет подписей печатей не исследованы должным образом накладные на отпуск стройматериалов.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, отсутствует полный анализ собранных по делу доказательств, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить все доводы кассационных жалоб и принять по делу законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Миякинского районного суда РБ от 8 июня 2010 года в отношении Зайнуллина С.С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденного и адвоката.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-10754/2010 г.
Судья: Салихова Х.А.