КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Щербакова С. А., судей Денисова О. И. и Крылова В. М., при секретаре Большаковой С. Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Алексеева В. Г. и адвоката Дюстера В. Н., кассационное представление прокурора Воронова С. Н. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года.
Указанным приговором
АЛЕКСЕЕВ В.Г., ... года рождения, судимый 7 августа 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3000 рублей штрафа,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступление адвоката Хисматова Х. Х. в защиту осужденного, мнение прокурора Тазериановой К. Х. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев признан виновным и осужден за совершение 16 июля 2009 года в ... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.., повлекшем по неосторожности её смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Алексеев вину в совершении преступления не признал.
В кассационных:
жалобах:
- осужденный Алексеев просит приговор отменить. Утверждает, что о времени и месте проведения судебных заседаний не был извещен. Показания его сына в судебном заседании считает данными под воздействием психологического давления со стороны психолога и представителя органа опеки и попечительства. Считает судебное следствие проведенным не в полном объеме. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, чему должного внимания суд не уделил. Утверждает о фальсификации результатов следственных действий;
- адвокат Дюстер указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд основал свои выводы на предположениях, что является недопустимым. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей могло нанести иное лицо, поскольку имеются доказательства того, что в момент совершения преступления Алексеев спал. Считает вину Алексеева в совершении преступления, за которое осужден, недоказанной;
- представлении прокурор Воронов предлагает отменить приговор. Указывает на несправедливость назначения осужденному наказания вследствие того, что требования ст. 118 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал противоречивые суждения о том, что объяснение Алексеева от 17 июля 2010 года, в котором он признавал вину, дано в отсутствие адвоката, поэтому суд не ссылается на него как доказательство вины. Однако оно в полном объёме приведено в приговоре и указывается, что оно согласуется с показаниями несовершеннолетнего его сына и другими доказательствами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Не допустимо включение в приговор формулировок ставящих под сомнение осуждение подсудимого, а также противоречий.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда оно обязательно или иным нарушением прав подсудимого пользоваться помощью защитника.
Как видно из приговора, эти требования закона судом не выполнены надлежащим образом.
Так, суд в приговоре указал, что последовательность событий, происходивших в доме, А. излагает правдиво. После этого суд полностью изложил содержание объяснение подсудимого, данное сотруднику следственного комитета Д., в которых Алексеев признавал вину в совершении преступления.
Далее суд привёл в приговоре следующее предложение: «Данные показания даны Алексеевым В. Г. без адвоката, поэтому суд не может ссылаться на них, как на доказательство вины подсудимого, однако суд полагает, что обстоятельства, изложенные Алексеевым в своих объяснениях, и его вина в совершении преступления установлены судом на основании других, относимых и допустимых по делу доказательствах, приведённых судом выше».
Такой вывод суда, в том числе полное приведение в приговоре содержания Алексеева, свидетельствуют о допущенном судом нарушении требований закона. Из смысла этого суждения следует, что объяснения Алексеева признаны недопустимым доказательством, и в то же время содержание их положены в основу обвинительного приговора.
Нельзя не согласиться и доводом прокурора о нарушении адвокатом прав подсудимого на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Дюстер, выступая в судебных прениях, вопреки позиции своего доверителя, высказал суждение о возможности квалификации действий Алексеева по статье 118 УК РФ, несмотря на то, что Алексеев категорически отрицал свою вину в предъявленном обвинении.
При наличии такой совокупности нарушений норм закона, допущенных судом при постановлении приговора, последний не может быть признан законным и справедливым, и поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отменные нарушения закона, проверить тщательным образом доводы кассационных жалоб, касаемых фактических обстоятельств дела, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, а последний отменён, судебная коллегия, руководствуясь статьями 97, 99 и 110 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных данными статьями закона, личностей Алексеева, считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года в отношении АЛЕКСЕЕВА В.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Избрать Алексееву В. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 21 ноября 2010 года.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 11328,
судья первой инстанции Кайгулова З. Ф.