оставлена без удовлет.жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Фомина Ю. А. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоминых А.Ф. на постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах Караева С.Б. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Баймакскому району и г. Баймак У. от 8 июля 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Караева по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Адвокат Ишкильдин Ф.К. в интересах Караева обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых А.Ф. просит отменить постановление суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, суд не известил о рассмотрении жалобы адвоката Блащенко М.П.; суд оставил без внимания его доводы и адвоката Ишкильдина Ф.К., в постановлении о возбуждении уголовного дела искажены обстоятельства дела; умысел на самовольное завладение чужого имущества у Караева в ходе дознания не установлен; достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у дознавателя не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (п. 10) подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к иным лицам относятся, в том числе потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные требования закона при вынесении постановления по данному делу, судом нарушены.

Согласно материалам делам, заинтересованное лицо А., по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении Караева, о рассмотрении жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах Караева в порядке ст. 125 УПК РФ, уведомлен не был, с кассационными жалобами не ознакомлен.

Поэтому, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену, а, поскольку, постановление отменяется в связи с существенным нарушением закона, допущенном судом при его вынесении, все иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся окончательного решения по материалу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст.373, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах Караева С.Б., отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий п/п Судьи: п/п

...