КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Щербакова С. А., судей Денисова О. И. и Крылова В. М., при секретаре Большаковой С. Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ямангулова Р. С. и кассационное представление прокурора Тукумбетова А. А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2010 года.
Указанным приговором
ЯМАНГУЛОВ Р.С., ... года рождения, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Я. в возмещение материального вреда 8.700 рублей и 60.000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Смакова Р. С. в защиту осужденного, мнение прокурора Тазериановой К. Х., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямангулов признан виновным и осужден за совершение 11 февраля 2010 года в ... разбоя с незаконным проникновением в жилище Я. и похищении её имущества на сумму 12125 рублей, а также в незаконном лишении её свободы, не связанном с похищением, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ямангулов вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационных:
- жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ямангулов просит отменить приговор, приведя следующие доводы: вывод суда о том, что он угрожал убийством потерпевшей, подтверждения не нашёл, поскольку в показаниях свидетеля Ям. и самой Я. не говорится об осуществлении им угрозы убийством последней, а только о незаконном проникновении в её дом; утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки разбойного нападения, поэтому квалификация его действий является неверной; совершенное им деяние подлежит квалификации по п. «в» и «г» ч. 1 ст. 127 УК РФ; не устранены судом противоречия в показаниях потерпевшей в части времени нахождения её в погребе дома; нет признака незаконного проникновения в жилище; умысел на хищение имуществ возник в доме, ранее у Я. он покупал самогон. С учетом того, что ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, раскаивается в содеянном, считает возможным применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ;
- представлении прокурор предлагает отменить приговор. Утверждает, что наказание по ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не указано конкретное место совершения преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Я. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Так, потерпевшая Я. в судебном заседании подробно изложила обстоятельства совершённого против неё Я. преступления, как он обманным путём проник в жилище, напал на неё, нанёс удар по спине, стал душить, под угрозой убийством стал требовать большую сумму денег, обыскивал дом, искал деньги, повалил на пол, стал душить, похитил деньги и другое имущество. После чего, приставил нож к её сердцу и заставил лезть в подпол дома, закрыл её там, на крышку подпола поставил диван, где она пробыла до утра.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав эти показания потерпевшей, пришёл к правильному выводу об их достоверности.
Судебная коллегия находит такую оценку показаниям этого лица правильной, поскольку они потерпевшей давались неоднократно и сообщённые Я. обстоятельства совершённых Я. преступлений согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия и осмотра похищенного имущества, показаниями свидетелей Я.., К., данными заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также другими доказательствами.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы осужденного, приведённые им в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях составов разбоя и незаконного лишения свободы, были предметом тщательной проверки при разбирательстве дела в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную правовую оценку по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 127 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Я. с разбоя на грабёж, на что он указывает в жалобе, не имеется.
Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно. Не допущено и нарушений прав осужденного на защиту.
Несостоятельными являются доводы прокурора о нарушениях судом требований закона при постановлении приговора. Из приговора видно, что судом соблюдены требования статьи 307 УПК РФ, в нём указано место совершения преступления.
Наказание Ямангулову назначено судом справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в жалобе.
Поэтому доводы прокурора, приведённые в обоснование несправедливости наказания, нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2010 года в отношении ЯМАНГУЛОВА Р.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 11265,
судья первой инстанции Ахметжанов Х. М.