КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Крылова В. М., при секретаре Илаловой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Радиончика В. А., Султановой А. Х., Краева Г. Л., Свиридова М. В. и адвокатов Зайдуллиной А. У., Хуснутдиновой Д. Р., Шкурихина В. В. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 21 июня 2010 года.
Указанным приговором
РАДИОНЧИК В.А., ...... года рождения, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний окончательно на 8 лет с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 октября 2007 года;
СУЛТАНОВА А.Х., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
СВИРИДОВ М.В., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима;
КРАЕВ Г.Л., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены:
- КРАЕВА Л.Л., ... года рождения, ранее не судимая, по ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет;
- КАРАМОВ И.А., ... года рождения, ранее не судимый, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
приговор которыми не обжалован.
Постановлено о взыскании с осужденных сумм, указанных в приговоре. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления прокурора Юсевой Д. М. и осужденной Краевой Л. Н. о законности приговора, осужденных Радиончика В. А., Султановой А. Х., Краева Г. Л., Свиридова М. В. и адвокатов Сафина Б. А., Семёнова А. Н., Даукаева С. Х., Зайнуллина А. Р., общественного защитника Захаровой Г. З. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в ... хищений путём злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:
1). в 2003 году Радиончик у Б. группой лиц по предварительному сговору 120.000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, у Д. 900.000 и 800.000 рублей в крупном размере;
2). в 2004 году:
- Радиончик у К. 830.000 рублей в крупном размере,
- Свиридов у М. 444.850 рублей в крупном размере;
- в 2005 году:
- Радиончик и К. группой лиц по предварительному сговору в крупном размере у Ю. 850.000 рублей, у П. 1.286.433,1 рублей;
- Радиончик и С. группой лиц по предварительному сговору у Р. 406.602, 71 рубля, у Л. 450.000 рублей, у Ю. 750.000 рублей в крупном размере;
- Краев у Ю. 801.279 рублей в крупном размере;
- Радиончик у Н. 300.000 рублей в крупном размере;
- Краев у Н. 350.000 рублей в крупном размере;
- Карамов у ю. 423.945 рублей;
- Радиончик и К. группой лиц по предварительному сговору у Н. 150.000 рублей;
- Радиончик у Н. 300.000 рублей в крупном размере;
- Радиончик и Султанова группой лиц по предварительному сговору у Н. 500.000 рублей в крупном размере;
3). в 2006 году:
- Краев у Н. 300.000 рублей в крупном размере, у С. 600.000 рублей в крупном размере;
- Радиончик и Султанова группой лиц по предварительному сговору у С. 432.000 рублей;
- Радиончик у С. 600.000 рублей в крупном размере;
- Краев у Д. 1.270.000 рублей в особо крупном размере, у А. 2.320.000 рублей, у С. 2.300.000 рублей в особо крупном размере;
- Свиридов у Ф. 400.000 рублей в крупном размере;
- Радиончик у К. 40.000 рублей с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании подсудимые Радиончик, Свиридов вину в совершении преступлений признали, Краев признал частично, Султанова не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденный Радиончик просит приговор изменить и квалификацию его действий, меру и срок наказания, отказать в удовлетворении исков, приведя следующее: не мотивированы квалифицирующие признаки мошенничества; неправильно подсчитан ущерб П. эти действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ; при назначении наказания не учтены смягчающие и другие обстоятельства, частичное погашение ущерба; считает возможным применение правил статьи 64 УК РФ; неправильно рассчитаны гражданские иски;
- осужденный Свиридов просит изменить приговор и снизить наказание, либо заменить его другим видом, приведя следующие доводы: при назначении наказания не учтены судом смягчающие обстоятельства; по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства; отбыто им три четверти срок наказания; не рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении; наказание является чрезмерно суровым;
- осужденный Краев просит изменить приговор, исключить три эпизода обвинения, которые не содержат признаков мошенничества, применить статью 73 УК РФ, по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не опровергнуты доводы защиты о непричастности к совершению преступлений; по выданным кредитам он купил автомашины, которые были возвращены банку в счёт погашения кредита, что предусмотрено условиями договора; кредиты в банке им были погашены. Считает, что в его действиях нет состава преступления;
- осужденная Султанова просит изменить приговор и рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ, приведя следующие доводы: в её действиях нет умысла на хищение денег; в приговоре нет доказательств, свидетельствующих о её умысле на хищение; по просьбе Радиончика она получала кредиты, всю сумму которых ему передавала, поскольку он нуждался в деньгах; не приведены в приговоре основания, опровергающие её доводы об отсутствии в её действиях состава преступления; нет доказательств предварительного сговора с Радиончиком; назначено чрезмерно суровое наказание без учёта всех данных её личности;
- адвокат Зайдуллина в защиту интересов Краева просит изменить приговор, прекратить дело в отношении подзащитного по следующим основаниям: Краев по кредитному приговору приобрёл автомобиль, исправно платил по кредиту, остаток его составил сто тысяч рублей; в действиях Краева нет состава хищения; по другому кредитному договору Краев передал банку А. 250 тысяч рублей, а также автомобиль «Хаммер Н2», кредит им погашен; по кредитному договору с С. остаток долга составил 23.572,33 рубля, банку для погашения кредита был передан автомобиль; судом не дана оценка показаниям свидетелей о погашении Краевым кредитов;
- адвокат Хуснутдинова в защиту интересов осужденного Радиончика просит приговор отменить по следующим основаниям: в приговоре нет сведений о крупном ущербе; указано только о сумме 45457 долларов США; при назначении наказания Радиончику не учтены смягчающие обстоятельства;
- жалобе адвокат Шкурихин в защиту интересов осужденной Султановой просит изменить приговор и применить правила статей 64 и 73 УК РФ, указывая на необоснованное их неприменение судом при назначении этому лицу наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Радиончика, Султановой, Краева и Свиридова а в содеянном основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Судебная коллегия находит оценку доказательствам, свидетельствующим о виновности указанных выше лиц, данную судом первой инстанции, правильной.
Приведённая в приговоре совокупность доказательств опровергает доводы осужденных Краева, Султановой и их защитников, об отсутствии в их действиях умысла на совершение мошенничества, состава уголовно-наказуемого деяния.
В приговоре суд по каждому преступлению и в отношении каждого из осужденных в полном объёме привёл доказательства их виновности.
В частности, виновность Радиончика, Султановой, Краева и Свиридова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, проведённых по делу, выемок, осмотров вещественных доказательств, и другими доказательствами.
Так, в своих показаниях осужденный Радиончик подробно указал на обстоятельства совершения преступлений с Султановой, изобличал её в этом, на действия последней по получению кредитов в банках, об использовании денежных средств не по назначению.
Суд мотивированно отверг выдвинутые Краевым и его защитником доводы против обвинения по обжалуемым эпизодам преступных действий, связанных с получением кредитов, использования им денежных средств.
Другие доводы жалоб, касаемые несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, непричастности к совершению преступлений, отсутствия предварительного сговора, судом первой инстанции в ходе разбирательства дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд дал действиям каждого из осужденных правильную правовую оценку по каждому преступлению и приведением мотивов наличия квалифицирующих признаков – совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Поэтому довод жалобы адвоката Хуснутдиновой об отсутствии признака в крупном размере в действиях её подзащитного Радиончика несостоятелен.
Что касается доводов жалоб об односторонности проведённого следствия по делу и его разбирательства, неправильности оценки доказательств и выводов суда о виновности, нарушений прав на защиту, то и они являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и прав осужденных на защиту, допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, приведённых в обоснование несправедливости назначенного Радиончик, Краеву, Султановой и Свиридовым наказания.
Из приговора видно, что наказания этим лицам судом назначены соответствующие содеянному каждым из них, в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, смягчающих и других обстоятельств по делу, и поэтому является справедливым.
Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ, о чём просят в жалобах осужденные Радиончик, Султанова, Свиридов, адвокаты Хуснутдинова и Шкурихин, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 21 июня 2010 года в отношении РАДИОНЧИКА В.А., СУЛТАНОВОЙ А.Х., КРАЕВА Г.Л. и СВИРИДОВА М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 10869,
судья первой инстанции Усик И. М.