К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Фомина Ю.А., Иксанова Р.К.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Амитовой Л.Р., кассационные жалобы осуждённой Выборновой Н.П., её адвоката Чимчук Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 2 июня 2010 года, которым
Выборнова Н.П., ..., судимая 2 октября 2002 года с изменениями по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно досрочно освобождена 27 марта 2007 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 2 октября 2002 года с изменениями от 15 июня 2004 года частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно наказание определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления.
Сметанина Н.Н., ..., не судимая,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рябов Ю.А., ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Сухарева Н.Н., ..., не судимая,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без его уведомления постоянное место жительства.
Абъяпарова Г.Ф., ..., судимая,
осужденна по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без его уведомления постоянное место жительства.
Постановлено о взыскании с Абъяпаровой Г.Ф. процессуальные издержки в сумме 8235 рублей за участие адвоката по назначению за защиту её интересов.
Кассационные жалобы осуждённой Выборновой Н.П. на постановления Калиниского районного суда г. Уфы от 9 августа 2010 года, которым, частично отказано в удовлетворении ходатайства замечаний на протоколы судебного заседания.
На постановление того же суда от 10 августа 2010 года, которым отказано в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённой Выборновой Н.П., её адвоката Чимчук Н.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Выборнова Н.П. признанна виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, Сметанина Н.Н. в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, Рябов Ю.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, Сухарева Н.Н. в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, Абъяпарова Г.Ф. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
19 мая 2009 года в доме № 50 «а» по ул. Тбилисская г. Уфы задержана Выборнова Н.П. В период времени с 23 часов 19 мая 2009 года по 02 часа 18 минут 20 мая в ходе проведения обыска дома 50 «а» по ул. Тбилисская г. Уфы по месту проживания Выбориовой на первом этаже в спальной комнате на холодильнике было обнаружено наркотическое средство - смесь содержащее в своем составе героин, массой 7,531 грамма в свертке из полимерного материала, на втором этаже под матрацем на кровати в спальной комнате обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе героин, массой 4,399 грамма в свертке из полимерного материала, которые Выборнова незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.
19 мая 2009 года около 17 часов 59 минут сотрудниками УФСКН России по РБ в доме № 23 по ул. Азовская г. Уфы были задержаны Сметанина, Сухарева, Рябов.
19 мая 2009 года в период времени с 20 часов 08 минут до 22 часов 45 минут в ходе проведения обыска дома № 23 по ул. Азовская г. Уфы по месту проживания Сметаниной и Сухаревой в спальной комнате в ящике комода в косметичке, обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь содержащее в своем составе героин массой 28,453 грамма, в трех полимерных свертках, которые Сухарева и Сметанина незаконно хранили без цели сбыта.
20 мая 2009 года в период времени с 00 часов 49 минут по 00 часов 59 минут в ходе личного досмотра Рябова Ю.А. сотрудники полиции обнаружили и изъяли из правого заднего кармана джинсов наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин, массой 1,137 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта.
19 мая 2009 года около 17 часов 52 минут на ООТ «Новостройка» расположенной около дома № 60 по ул. Сосновской г. Уфы была задержана гражданка Абъяпарова, в ходе ее личного досмотра в дамской сумочке в пачке из-под сигарет у нее обнаружили и изъяли наркотическое средство-смесь в состав которой входит героин массой 1,176 грамма.
Осужденные: Сметанина, Выборнова вину признали частично, Сухова, Рябов вину не признали, Абъяпарова от дачи показаний отказалась.
В кассационном представлении государственный обвинитель Амитова Л.Р.. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения закона, мотивируя тем, что в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд необоснованно переквалифицировал действия Выборновой Н.П., Сметаниной Н.Н., Рябова Ю.А., Сухаревой Н.Н. с ч.1 ст. 30 п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
Вывод суда о том, что объективных доказательств того, что Выборнова, Сметанина, Рябов, Сухарева хранили наркотические средства без цели сбыта, является не состоятельным.
В ходе судебного заседания свидетели оперативные сотрудники А., В., Х., Я. показали, что в начале 2009 в оперативную службу УФСКН России по РБ поступила информация о том, что девушка по имени Наталья, впоследствии установленная как Сметанина Н.Н., занимается сбытом героина.
В первой половине мая было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в ходе которого 07 мая 2010 задержан Д. который показал, что он периодически приобретает героин у Сметаниной, которая приезжает на автомашине, за рулем которой находится Рябов. В ходе ОРМ установлено, что Сметанина получает наркотические средства у Выборновой для дальнейшей реализации. Выборнова проживает в одном поселке с Сухаревой и Сметаниной. Роль Рябова заключалась в оказании помощи в сбыте наркотиков Сухаревой и Сметаниной, а также в реализации наркотических средств.
После установления всех необходимых сведений Выборнова, Сметанина, Сухарева и Рябов были задержаны. При проведении обыска по месту жительства Сметаниной и Сухаревой были обнаружены наркотики, у Рябова в кармане брюк обнаружены наркотики. По месту проживания Выборновой также обнаружены наркотики.
Кроме того, доказательствами о причастности Выборновой, Сметаниной, Сухаревой, Рябова к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору являются показания подсудимой Выборновой, которая признала вину в хранении наркотиков у себя дома, для личного потребления. Однако установлено, что она не является наркозависимым лицом, ранее была осуждена за сбыт наркотических средств, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встала, нигде не работает.
Показания Сметаниной о том, что она хранила для собственного употребления наркотическое средство героин, также свидетельствует о причастности к сбыту наркотических средств. Сметанина наркозависимым лицом не является, проживает с Сухаревой, которая является инвалидом. Сухарева показала, что никакого отношения к наркотикам не имеет и что след ее пальцев на упаковке с героином возможно оставлен ею случайно, когда она брала вещи из комода. Данные показания свидетельствуют о том, что Сухаревой было известно о присутствии наркотиков в ее доме, а в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о причастности Сухаревой к сбыту наркотиков.
Осужденный Рябов также показал, что он не знал, о том, что в кармане его брюк находится героин, однако при этом признал хранение наркотических средств без цели сбыта.
При таких обстоятельствах умысел осуждённых Выборновой, Сметаниной, Рябова, Сухаревой был направлен на хранение наркотических средств с целью дальнейшей реализации - сбыта.
В кассационной жалобе основной и дополнительных осуждённая Выборнова Н.П. просит отменить приговор, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Незаконными являются постановления об отказе в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. просит отменить приговор в отношении Выборновой, в связи с отсутствием постановления об условно-досрочном освобождении Выборновой от 27 марта 2007 года, не мотивировал суд назначение Выбороновой применение ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении осужденных законным и обоснованным.
Вина осуждённых в совершении преступления доказана материалами дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Что касается обстоятельств совершенного преступления, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как правильно указано в приговоре, вина осужденных доказана материалами дела, показаниями свидетелей М., А., Ш., Н1, Я., Н2, Д1, Х., В. об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, данными: содержащимися в постановлении о проведении ОРД и материалами к нему, протоколами осмотров мест происшествия, справками экспертов, заключениями экспертов, актами досмотра, атом наблюдения, явкой с повинной Сметаниной, другими доказательствами по делу. Довод жалобы о недопустимости доказательств, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, несостоятелен и противоречит материалам дела.
Доводы представления, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных, нельзя признать убедительным, поскольку обвинение не представило достаточных доказательств, подтверждающих совершение Выборновой Н.П., Сметаниной Н.Н., Рябовым Ю.А., Сухаревой Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях органов предварительного следствия, и суд обоснованно в этой части квалифицировал действия осужденных. Что касается довода представления о том, что оперативные сотрудники А., В., Х., Я. показали, что в начале 2009 в оперативную службу УФСКН России по РБ поступила информация о том, что девушка по имени Наталья, впоследствии установленная как Сметанина Н.Н., занимается сбытом героина.
В первой половине мая было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в ходе, которого 07 мая 2010 задержан Демченко, который показал, что он периодически приобретает героин у Сметаниной, которая приезжает на автомашине, за рулем которой находится Рябов. В ходе ОРМ установлено, что Сметанина получает наркотические средства у Выборновой для дальнейшей реализации. Однако какой либо конкретный факт, свидетельствующий об этом, органы обвинения не представили. Кроме того постановлением суда от 2 июня 2010 года уголовное преследование в отношении Сметаниной Н.П. и Рябова Ю.А. по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Отсутствие постановления от 27 марта 2007 года не даёт оснований утверждать, что приговор в отношении Выборновой является незаконным, тем более что сама Выборнова не отрицает, что она постановлением от 27 марта 2007 года условно досрочно освобождена на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней, что подтверждается материалами уголовного дела. А представленная справка адвокатом от 30 августа 2010 года из ИЗ 3/1 ГУФСИН РФ по РБ, что учётное дело в отношении Выборновой уничтожено в связи с истечением годичного срока снятия с учёта, не опровергает выводы суда о том, что Выборнова совершила преступление во время условно досрочного освобождения. Как видно из материалов дела условно-досрочное освобождение у Выборновой истекло 5 июня 2009 года. То есть срок хранения учетного дела истёк 5 июня 2010 года, а справка об этом выдана 30 августа 2010 года, по истечении срока хранения. Выборнова совершила преступление 19 мая 2009 года до истечения срока условно-досрочного освобождения. При наличии таких данных суд обоснованно опроверг доводы адвоката о том, что Выборнова совершила преступление за пределами срока условно-досрочного освобождения.
Квалификация преступлений правильная.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким назначенное наказание считать нельзя.
Суд при назначении наказания учёл обстоятельства смягчающие наказание в отношении Выборновой, оснований для применения в отношении неё ст. 64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.
Что касается постановлений того же суда от 9 и 10 августа 2010 года в отношении Выборновой Н.П., то они вынесены законно и обоснованно, каких либо нарушений закона судом не допущено, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 2 июня 2010 года в отношении Выборновой Н.П., Сметаниной Н.Н., Рябова Ю.А., Сухаревой Н.Н., Абъяпаровой Г.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Амитовой Л.Р., кассационные жалобы осуждённой Выборновой Н.П., её адвоката Чимчук Н.Б. - без удовлетворения.
Постановления того же суда от 9 и 10 августа 2010 года в отношении Выборновой Н.П. оставить без изменения, а ее кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п