открытое хищение чужого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Фомина Ю. А. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Борзовой З.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года, которым

Борзова З.Ф., ..., судимая 6.07.2007 г. по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена при особом порядке судебного разбирательства по ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, объяснения адвоката Миннулиной Л.Р. и Борзовой З.Ф., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзова признана виновной в открытом хищении у Н. сотового телефона стоимостью 1050 рублей.

Преступление совершено 24 февраля 2010 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борзова вину признала полностью.

В кассационной жалобе она просит отменить приговор, указав, что ей не был разъяснен особый порядок, потерпевший в суд не явился, о дне судебного заседания не была уведомлена; в судебном заседании участвовал другой адвокат; была лишена возможности дополнить свои показания; телефон у Н. забрала без корыстного умысла, лишь хотела, чтобы он извинился перед детьми за то, что тот их избил. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Борзовой по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Борзовой являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из кассационной жалобы, Борзова указала об имеющемся, по ее мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привела основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Борзова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ признала полностью, в том числе и относительно обстоятельств открытого хищения, и ее ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, судом было удовлетворено с соблюдением требований ст. 314 и 315 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего Н., не возражавшего о проведении особого порядка, Борзова была согласна, равно как и на участие адвоката А. представлявшей ее интересы.

Довод Борзовой о том, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, не соответствует материалам дела. Постановлением суда от 2.06.2010 г. судебное разбирательство было назначено на 11.06.2010 г., о чем были уведомлены участники процесса, однако, Борзова в суд в указанный день не явилась, что повлекло отложение судебного заседания на 15.06.2010 г., в котором Борзова заявила о том, что извещение о дне судебного заседания она получила своевременно.

Наказание Борзовой назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд привел убедительные мотивы о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, при отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года в отношении Борзовой З.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п

...