хищение чужого имущества путем обмана

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Харрасовой С.Н.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хабибуллина Р.Р., Гнусиной О.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Ведерниковой О.А. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года, которым

Хабибуллин Р.Р., ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства,

Гнусина О.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Залова А.Ф. об изменении приговора, объяснения адвокатов Галиуллиной Р.А. и Сиражетдинова А.Ф., осужденных Хабибуллина Р.Р. и Гнусину О.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснение потерпевшего Г.. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин и Гнусина признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц хищения чужого имущества – 100 рулонов полиэтиленовой пленки на сумму 160.000 рублей, путем обмана.

Преступление совершено 30 ноября 2009 г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Хабибуллин вину признал частично, Гнусина не признала.

В кассационных жалобах:

- Хабибуллин, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, указав, что состоит в гражданском браке, о чем суд не указал во вводной части приговора; суд не учел активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, что могло быть основанием для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ; с назначением наказания в виде исправительных работ, не согласен, т.к. содержался под стражей.

- Гнусина просит приговор отменить, указав, что в предварительном сговоре на хищение, она не состояла; приведенные в приговоре доказательства о ее виновности не свидетельствуют; показания потерпевшего и свидетелей лишь констатируют ее факт нахождения в ангаре; в явках с повинной Хабибуллина, Л. и Мн. о ней, как о соучастнике не указано, а показания указанных лиц противоречивы, чему судом оценка не дана; у нее умысла на совершения хищения не было; вывод суда о получении ею 5000 рублей ничем не подтвержден, что подтверждается тем, что она оставила свой телефон таксисту; с 7.07.2020 г. она работает и назначение наказания в виде исправительных работ является незаконным. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор в отношении обоих осужденных отменить в связи с мягкостью назначенного им наказания; судом не учтено активное способствование Хабибуллина раскрытию преступления и розыску имущества, о чем указано в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах.

Утверждения Гнусиной о необоснованности предъявленного ей обвинения, содержащиеся в ее кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Гнусиной подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что в ангар для покупки приехали Хабибуллин и Гнусина, которую тот представил своей женой, а после подсчета пленки Хабибуллин сказал Гнусиной позвонить в банк, узнать поступили ли деньги, на что та после нескольких звонков сообщила, что деньги поступили, а затем ее муж С. с Гнусиной поехал в банк за деньгами, но вскоре муж сообщил по телефону, чтобы она вторую партию пленки она не отпускала, т.к. их обманули. Свидетель С. показал, что после того как они с Гнусиной поехали за деньгами, та зашла в банк, выйдя из которого сказала ему подождать 15-20 минут, а сама с ее слов пошла в аптеку, но не вернулась, а он в банке узнал, что за получением денег к ним никто не обращался. Х., Мн. Л. показали о том, что Гнусина знала о предстоящем хищении, в котором за вознаграждение должна была участвовать в качестве жены Хабибуллина для обмана продавцов, создании видимости намерения произвести оплату, что она сделала.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям указанных лиц, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Гнусиной и Хабибуллина в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, а их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, что Хабибуллиным и не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания лиц, перечисленных в кассационной жалобе Гнусиной, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, не содержат.

На момент вынесения приговора Гнусина не имела основного места работы, а поэтому назначение судом ей наказания в виде исправительных работ не противоречило закону.

Нарушений требований ст. 304 УПК РФ при изложении вводной части приговора, судом не допущено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту Гнусиной, том числе о ее невиновности, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Гнусиной и Хабибуллину назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и в отношении Гнусиной является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Хабибуллина смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, поскольку, орган предварительного следствия указал в обвинительном заключении, а суд оценки этому не дал и мотивов, по которым нельзя было признать указанные обстоятельства смягчающими, не привел.

Вносимое в приговор изменение является основанием для смягчения наказания Хабибуллину.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года в отношении Хабибуллина Р.Р. изменить: признать наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Назначенное ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка. В остальной части приговор, в том числе и в отношении Гнусиной О.В. оставить без изменения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п

...