Дело № 22-11457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Денисова О.И., Крылова В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Харькина А.П. и Баймурзина Ю.А., потерпевшего Ш. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2010 года, которым
Харькин А.П., ..., ранее судимый 8 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2007 года
осужден п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Баймурзин Ю.А., ..., ранее судимый 5 декабря 2001 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2004 года
осужден по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснение осужденных Харькина А.П., Баймурзина Ю.А. и их защитников - адвокатов Ахмеджанова Т.И. и Гайнитдинова Р.Н. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. признаны виновными в том, что 17 сентября 2007 года около 20 часов в пос. Лебяжий Уфимского района РБ, по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло, проникли в дом Ф., где Харькин в присутствии соучастников, действуя с единым с ними умыслом, нанес Ф. деревянным молотком не менее двух ударов по голове, забрал ключи от автомобиля «Нива-Шевроле» стоимостью 400.000 рублей, после чего подсудимые скрылись на этом автомобиле.
В судебном заседании Харькин и Баймурзин свою вину не признали.
В кассационных жалобах, в том числе дополнительных:
- осужденный Харькин просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным; утверждает, что не получал постановления о назначении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, суд квалифицировал его действия по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем неправильно применил уголовный закон, отказал ему в допросе сотрудника ДПС и судмедэксперта и необоснованно учел при назначении наказания явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, хотя свою вину в суде он не признал;
- осужденный Баймурзин не согласен с приговором, считает, что судом не установлен предварительный сговор на совершение преступления и не описаны действия и роль каждого соучастника, не приведены доказательства применения им, Баймурзиным, насилия к потерпевшему, незаконно приняты во внимание показания свидетеля Б на предварительном следствии; не установлен крупный размер ущерба, он не получал постановления о назначении судебного заседания; просит приговор суда отменить.
- потерпевший Ш. считает необоснованной переквалификацию судом действий виновных с разбоя на грабеж, а назначенное им наказание – несправедливо мягким.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Харькина и Баймурзина в инкриминируемом им преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Их виновность установлена показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Ш., Б., О (данными в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в связи с изменением показаний), результатами осмотра места происшествия и похищенного автомобиля, заключением о стоимости автомашины, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причиненных, не исключается. 17 сентября 2007 года.
В связи с изменением своих показаний подсудимыми Харькиным и Баймурзиным суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона огласил их показания на предварительном следствии, где подсудимые подробно и последовательно, в присутствии адвоката показывали об обстоятельствах хищения автомашины потерпевшего с применением к нему насилия; Баймурзин написал явку с повинной.
Исследовав эти показания, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что отказ Харькина и Баймурзина от своих показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств по делу с учетом других фактических данных.
Все эти доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают осужденных в совершенном преступлении.
Действия Харькина А.П. и Баймурзина Ю.А. по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденных Харькина и Баймурзина о недоказанности их предварительного сговора на совершение преступления и применения насилия к потерпевшему, неправильном применении судом уголовного закона, отказе суда в допросе свидетелей, отсутствии данных о крупном размере причиненного преступлением ущерба не состоятельны и опровергаются содержанием приговора и материалами уголовного дела.
Суд правильно указал, что о предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют не только совместный и согласованный характер их действий, но и исследованные судом их признательные показания на предварительном следствии о договоренности открыто завладеть имуществом потерпевшего.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Доводы Харькина и Баймурзина о незаконных методах ведения следствия в отношении них тщательно проверялись судом, признанными надуманными, как не подтвержденные доказательствами, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Утверждения осужденных о том, что они не получали постановление о назначении судебного заседания, чем нарушено их право на защиту, также не соответствуют действительности. Постановление судьи о назначении судебного заседания от 6 апреля 2010 года вручено Харькину и Баймурзину соответственно 20 и 19 апреля 2010 года (т. 2,л.д. 10); поскольку 19 апреля 2010 года рассмотрение уголовного дела по существу не состоялось, а было отложено на 6 мая 2010 года, при этом оба подсудимых повторно ознакомились с материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает нарушения их права на защиту.
Наказание Харькину и Баймурзину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, иных обстоятельств уголовного дела. При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование Харькина и Баймурзина расследованию преступления, явку с повинной Баймурзина, в качестве отягчающих – рецидив преступлений в действиях каждого, а также принял во внимание их удовлетворительные характеристики.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чего не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2010 года в отношении Харькина А.П. и Баймурзина Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи О.И. Денисов
В.М. Крылов
Справка: судья Садыков Р.Н.