К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булатова А.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2010 года, которым
Булатов А.Ф., ......
осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, с отменой условного осуждения по приговору от 14 января 2009 года и по совокупности приговоров с частичным сложением на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Булатова А.Ф. и адвоката Насибуллина А.З., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, смягчив наказание, судебная коллегия
установила:
Булатов признан виновным в том, что ... года в квартире № ... дома № ... по ... ... открыто похитил из кармана джинс М.. 970 рублей, и на требование М.. вернуть деньги Булатов ударил его кулаком по лицу.
Булатов не признал вину. В кассационной жалобе и дополнении Булатов описывает обстоятельства дела и просит приговор отменить по мотивам, что преступления не совершал, судом нарушен УПК РФ. Приговор основан на предположениях. Это М. взял у него 190 рублей, что может подтвердить С. У М. денег не было. В ванной комнате первым напал на него М. а он (Булатов) был вынужден защищаться, так как был в нетрезвом состоянии. После, когда он находился у себя дома, ему звонил М. и требовал 50 000 рублей за сломанный нос и угрожал ему, что если он не отдаст деньги, то обратиться с заявлением в милицию. Это может подтвердить А. и З.. Считает, что суд до конца не разобрался в его деле и вынес несправедливый приговор. Суд должен был назначить лишение свободы в колонии общего, а не строгого режима.
В кассационном представлении предлагается наказание смягчить, так как суд незаконно указал на судимость Булатова приговором от 04 апреля 2007 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, поскольку она погашена.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Булатова из исследованных в судебном заседании доказательств, а не из предположений:
показаний:
- потерпевшего М., что ... года его пригласила С. в свою квартиру, где Булатов вызывающе спросил, есть ли деньги, дважды ударил и сломал ему нос, а когда М. пошел смывать кровь в ванную, Булатов вытащил из заднего кармана брюк М. 970 рублей; потребовал у Булатова вернуть деньги, но тот отказался и ещё дважды ударил в лицо;
-свидетеля У. что после распития спиртного со Булатовым, позвала домой незнакомого ранее М., которые уходили в ванную, где увидела у Л. (т.е. у М.) кровь, Булатов сказал, что ударил его;
-свидетеля С. что их знакомый Булатов сказал ей, что сломал нос и забрал деньги у Л. (т.е. у М.)
- сам Булатов не отрицает драки в ванной, от чего у М. из носа пошла кровь;
по заключению эксперта у Булатова ссадина и кровоподтек лица и легкий вред здоровью в виде перелома костей носа.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными в этой части, согласующейся с показаниями потерпевшего М., не доверять которому не было оснований, тем самым опровергнув доводы Булатова о непричастности к грабежу.
Суд при этом верно признал более правдивыми показания У. на предварительном следствии по мотивам, что она подтвердила эти показания на очной ставке с Булатовым и изменением показаний пытается защитить Булатова.
Довод кассационной жалобы Булатова, что звонил М. и требовал 50 000 рублей за сломанный нос, не опровергает обвинения в грабеже, так как из исследованных судом доказательств следует, что именно действиями Булатова сломан нос М., потому его требования возмещения ущерба и желание обратиться с заявлением в милицию не являются неправомерными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Булатова по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.
Однако в нарушение требований ст.64 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.166 ч.4 УК РФ к условному лишению свободы и в связи с отменой условного осуждения суд правильно назначил отбывать лишение свободы за особо тяжкое преступление в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2010 года в отношении Булатова А.Ф. изменить, исключив из вводной части указание на судимость приговором от 04 апреля 2007 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка и снизить ему срок лишения свободы по совокупности приговоров с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 5 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Булатова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...2